El equipo de la Fundación de Uniswap recibe altos salarios, mientras que el protocolo y el precio del token muestran una tendencia a la baja.

Autora: Chloe, ChainCatcher

La Uniswap Foundation (UF) ha provocado recientemente un intenso debate en la comunidad DeFi debido a los elevados salarios de sus altos ejecutivos. Según una comparación detallada entre los datos financieros de la UF y el Optimism Grants Council de la Optimism Foundation, se señala que la eficiencia en el uso de fondos de la UF es baja.

Esta controversia no solo ha hecho que los poseedores de UNI cuestionen el valor que aporta la fundación, sino que también ha llevado a Pepo, uno de los principales contribuyentes de Uniswap DAO, a responder públicamente. Pepo renunció anteriormente debido a su insatisfacción con la gobernanza de la UF.

El coste salarial de tres altos ejecutivos de Uniswap Foundation equivale al de todo el equipo de Optimism

Según el informe financiero de 2024 de Uniswap Foundation, la fundación otorgó aproximadamente 9.99 millones de dólares en subvenciones, pero el total de salarios del personal alcanzó los 4.79 millones de dólares, de los cuales los salarios de los altos ejecutivos representaron 3.87 millones de dólares. Si se suman otros gastos por unos 2.8 millones de dólares, el gasto total de la UF asciende a unos 12.8 millones de dólares. Esto significa que los salarios del personal representan casi el 37.5% del gasto total, y los salarios de los ejecutivos el 22% del total.

En comparación, el Optimism Grants Council tuvo un presupuesto total de subvenciones de unos 63.5 millones de dólares en el mismo periodo, y los salarios internos solo sumaron unos 2.14 millones de dólares. Si se suman de manera conservadora los costes estimados de KYC de 500,000 dólares, el total sería de 2.6 millones de dólares.

ImperiumPaper enfatizó: “El coste de los tres altos ejecutivos de la UF equivale al de todo el equipo de Optimism, pero la UF solo ha distribuido el 20% de los fondos que Optimism ha otorgado.” Hace un llamado a los poseedores de UNI para que exijan al consejo de la UF una explicación sobre el valor que aportan. Los partidarios argumentan que empresas Web2 de este tamaño sin duda pagarían aún más por altos ejecutivos, mientras que los detractores consideran que los salarios de la fundación no deberían compararse con el sector privado, especialmente cuando personas con experiencia limitada reciben salarios premium, como ocurre en muchos boondoggles del sector cripto.

En retrospectiva, UNI ha experimentado una notable volatilidad de precios en los últimos dos años. Tras cerrar 2023 en torno a los 7.35 dólares, en diciembre de 2024 se disparó por encima de los 18 dólares, hasta que a principios de 2025 el mercado cripto sufrió una amplia corrección y UNI cayó por debajo de los 10 dólares en febrero, continuando su descenso a mediados de año.

Recientemente, gracias a la propuesta de gobernanza Unification, UNI subió aproximadamente un 19% en un solo día el 20 de diciembre. Mientras las principales criptomonedas se mantenían estables, UNI saltó rápidamente del rango de consolidación de 5.50 dólares a 6.27 dólares, y al momento de redactar este artículo, el precio había retrocedido a 5.76 dólares.

Por otro lado, el TVL de Uniswap cayó un 60% desde el pico de casi 10 mil millones de dólares en 2021-2022 hasta unos 4 mil millones de dólares, lo que significa que mientras el precio del token y el valor bloqueado en el protocolo se redujeron a la mitad, el gasto en salarios de los ejecutivos representó casi una cuarta parte del gasto total, lo que ha generado preocupación en la comunidad sobre si los salarios realmente contribuyen al crecimiento del protocolo. Hasta el momento, la UF no ha respondido oficialmente a las críticas más recientes.

Además, Pepo (@0xPEPO), excontribuyente de Uniswap DAO que renunció este año por insatisfacción con la gobernanza de la UF, también compartió la publicación polémica y expresó su deseo de que sus amigos puedan superar el “infierno salarial”, haciendo una indirecta sobre el salario anual de 700,000 dólares de cierto ejecutivo.

Uniswap opera sobre una compleja estructura bizantina

Pepo renunció a su cargo de representante de DAO en mayo de este año, cuando poseía 455,000 tokens UNI, situándose entre los 20 principales representantes de DAO. Según CoinDesk, la renuncia de Pepo se debió a su insatisfacción con la UF, acusando a la fundación de priorizar sus propios intereses y los de Uniswap Labs tras recibir 165 millones de dólares del DAO, en lugar de beneficiar al DAO en su conjunto, además de carecer de respuesta a los comentarios y de transparencia.

En ese momento, Pepo declaró en X: “Las acciones de la fundación parecen priorizar el aislamiento en lugar de la colaboración, y esto está perjudicando a Uniswap.” Esto refleja problemas profundos en la gobernanza de Uniswap, como la toma de decisiones privadas por parte de grandes representantes, la escasa influencia de los miembros de DAO y dudas sobre el grado de descentralización del protocolo.

La renuncia de Pepo se considera un símbolo de la disminución de la participación en el DAO. PaperImperium de GFX Labs comentó: “Para cualquier DAO, cuando un contribuyente siente que solo puede tener impacto renunciando, eso siempre es una pérdida.”

Al igual que la mayoría de los protocolos DeFi, Uniswap opera bajo una estructura “bizantina” extremadamente compleja: la empresa con fines de lucro Uniswap Labs se encarga del desarrollo tecnológico, la organización sin fines de lucro Uniswap Foundation (UF) impulsa el crecimiento del ecosistema, y la gobernanza y asignación de recursos del protocolo están en manos del DAO compuesto por los poseedores de UNI.

Precisamente esta estructura de gobernanza multipartita ha sembrado las semillas para posibles conflictos de intereses. En marzo de este año, el DAO autorizó la asignación de 165 millones de dólares a la fundación, con la intención de otorgarle autonomía para impulsar el desarrollo, pero esto también ha provocado una confusión inesperada en los límites de responsabilidades y autoridad.

Tal como han expresado Pepo y otros contribuyentes, cuando las acciones de la fundación son cuestionadas por anteponer sus intereses a los del DAO en general, el equilibrio entre los poseedores de tokens y otras partes interesadas se ha convertido en un problema central que Uniswap, e incluso todos los protocolos DeFi, deben afrontar.