Revisão dos 10 eventos mais "absurdos" da indústria Web3 em 2025
As histórias que acontecem no mundo real são muitas vezes mais emocionantes do que as histórias inventadas.
Autor: Eric, Foresight News
No final de 2022, fiz um resumo dos eventos bizarros daquele ano. Três anos depois, volto a resumir o Web3 de 2025 da mesma forma.
Com o passar do tempo, o Web3 de 2025 mudou completamente em relação a três anos atrás; erros básicos como enviar para o endereço errado ou definir parâmetros incorretos são agora raros. Embora os acontecimentos deste ano já não sejam tão "engraçados" quanto antes, o grau de absurdo só aumentou, mostrando que a natureza humana, esse grande roteirista, continua a surpreender.
(Os eventos a seguir estão listados em ordem cronológica. As interpretações e o "índice de absurdo" são opiniões pessoais do autor e não representam a opinião da Foresight News. Cada leitor pode ter sua própria visão, não leve para o lado pessoal.)
Equipe misteriosa manipula meme coins de presidentes, arrecadando mais de 100 milhões de dólares
Como aconteceu
No início do ano, foi amplamente divulgado que o novo presidente dos EUA, Trump, lançou a meme coin TRUMP. Depois, a esposa de Trump, Melania, e o presidente argentino Milei também promoveram, em suas redes sociais, os tokens MELANIA e LIBRA, respectivamente, em 20 de janeiro e 15 de fevereiro de 2025 (horário do leste asiático; o tweet de Milei foi posteriormente apagado).
O caso da moeda da Sra. Trump não é nada de novo; emissores vendendo tokens em círculos PvP de meme coins é algo comum, e quem perde aceita o azar.
O problema surgiu com Milei: poucas horas após o lançamento do token LIBRA, a equipe retirou 87 milhões de dólares em USDC e SOL do pool de liquidez, causando uma queda de preço superior a 80%. Esse tipo de retirada é algo que a comunidade não tolera e gerou protestos. Após a repercussão, Milei apagou o tweet e iniciou uma investigação anticorrupção. Depois, a comunidade revelou que por trás do LIBRA estavam o KIP Protocol e a Kelsier Ventures, mas o KIP Protocol alegou ser apenas supervisor técnico, enquanto Hayden Davis, da Kelsier Ventures, acusou a equipe presidencial de "voltar atrás de última hora", causando pânico.
Em seguida, a Bubblemaps, através de uma rigorosa análise on-chain, descobriu que os endereços de implantação de MELANIA e LIBRA estavam fortemente ligados ao mesmo endereço, também envolvido em projetos Rug Pull como TRUST, KACY e VIBES. A Kelsier Ventures, market maker do LIBRA, foi chamada por KOLs de cripto de "grupo criminoso familiar".
Além disso, foi revelado que havia um "traidor" dentro do governo Milei; um aliado próximo teria recebido 5 milhões de dólares para que o presidente promovesse o LIBRA. Trocar alguns milhões por mais de 100 milhões é, de fato, um bom negócio.
Leitura recomendada:
"O presidente que ajudou a 'arrecadar' mais de 100 milhões de dólares agora se faz de 'inocente'?"
Motivo da seleção
Talvez este seja o caso mais "curto em palavras, grande em impacto" deste artigo. Quando capital e política se unem para um "roubo à luz do dia", em quem ainda podemos confiar?
Índice de absurdo: ★★★★★
Funcionário da Infini desvia quase 50 milhões de dólares para especular em cripto
Como aconteceu
Em 24 de fevereiro (horário do leste asiático), o banco digital de stablecoins Infini foi hackeado, com 49,5 milhões de dólares saindo do Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Após o ocorrido, o fundador da Infini, Christian, admitiu imediatamente o roubo e prometeu reembolsar integralmente, mesmo no pior cenário.
Depois, a equipe da Infini comunicou on-chain ao hacker, dizendo ter muitas informações sobre ele e oferecendo não responsabilizá-lo caso devolvesse 80% dos fundos (20% como recompensa de white hat). Em 26 de fevereiro, a Infini emitiu um ultimato on-chain, mas o hacker não respondeu. No dia seguinte, Christian informou que o caso já havia sido oficialmente registrado em Hong Kong.
Menos de um mês depois, a Infini divulgou documentos judiciais, revelando que o "hacker" era, na verdade, um desenvolvedor talentoso e de confiança da própria equipe.
O engenheiro Chen Shanxuan tinha privilégios máximos para gerenciar contratos de fundos da empresa e clientes. Após o desenvolvimento, deveria ter transferido esses privilégios, mas, aproveitando-se da confiança da equipe, manteve secretamente o controle dos contratos. Assim, o "hack" foi, na verdade, um desvio interno.
Quanto ao motivo do crime, a equipe da Infini descobriu após o roubo que Chen Shanxuan era viciado em jogos de azar, apesar de ganhar milhões por ano, vivia pedindo dinheiro emprestado para operar contratos, acumulando dívidas até não ter mais saída. Segundo Colin Wu, Chen Shanxuan era antes um exemplo de compartilhamento de conhecimento técnico, tornando sua queda ainda mais lamentável.
Motivo da seleção
Empreender é diferente de investir; sair do discurso para a prática exige maturidade dos empreendedores Web3. E mais: a menos que você seja um gênio, não mexa com contratos.
Índice de absurdo: ★
Grande investidor da UMA manipula resultado de oráculo e "altera a realidade"
Como aconteceu
Em 25 de março de 2025 (horário do leste asiático), ocorreu um ataque de oráculo na Polymarket, famosa devido às eleições presidenciais dos EUA. No mercado "A Ucrânia aceitará o acordo de mineração de Trump antes de abril?", a probabilidade de "Sim" estava próxima de 0 até a noite de 25 de março, quando de repente saltou para 100%.
A razão não foi uma mudança de posição de Zelensky, mas sim um grande investidor da UMA, com 5 milhões de tokens, que forçou a alteração do resultado. O usuário X DeFiGuyLuke explicou:
Quando a Polymarket precisa de um resultado, faz um pedido de dados; o proponente submete os dados e deposita 750 USDC como garantia. Há um período de contestação, e, se houver discordância, outro usuário pode contestar depositando o mesmo valor. No fim, todos os detentores de UMA votam para decidir o resultado.
No caso do acordo de mineração da Ucrânia, um "baleia" que estava prestes a perder votou pelo resultado errado com seus 5 milhões de UMA. Esse voto influenciou outros usuários, que, temendo não conseguir enfrentar o baleia, seguiram o exemplo, levando ao resultado final.
A Polymarket reconheceu o erro, mas alegou que fazia parte das regras do jogo e recusou-se a alterar o resultado. Em agosto de 2025, a UMA introduziu uma whitelist, permitindo apenas entidades aprovadas pela Polymarket a propor soluções, reduzindo manipulações maliciosas, mas sem alterar o oráculo central, apenas otimizando a governança.
Leitura recomendada: "Polymarket sofre ataque de manipulação de oráculo: grandes investidores podem 'inverter a verdade' com votos?"
Motivo da seleção
Pode-se considerar a abordagem da Polymarket como descentralizada? Como uma "máquina da verdade" de nova geração, ignorar erros de oráculo é um defeito de design do produto.
Índice de absurdo: ★★★
O mistério do desvio de fundos da TUSD: engano ou intencional?
Como aconteceu
Em 3 de abril de 2025 (horário do leste asiático), Justin Sun realizou uma coletiva em Hong Kong, acusando a First Digital Trust de transferir ilegalmente 456 milhões de dólares das reservas da TUSD, exigindo investigação das autoridades. O tribunal de Hong Kong rejeitou o pedido. Um mês antes, o tribunal do DIFC emitiu uma ordem global de congelamento de 456 milhões de dólares ligados à TrueUSD, alegando violação de confiança.
A verdade ainda é incerta, mas seguem algumas informações públicas.
A Techteryx Ltd. (registrada nas Ilhas Virgens Britânicas) adquiriu a TrueUSD no final de 2020 e passou a gerenciá-la. A TrueCoin, da Califórnia, continuou gerindo as reservas e a coordenação bancária, escolhendo a First Digital Trust de Hong Kong como custodiante. Publicamente, Justin Sun é "consultor de mercado asiático" da Techteryx, mas documentos do DIFC de 2025 o descrevem como "ultimate beneficial owner". Ou seja, Sun controla a Techteryx, mas não é o representante legal oficial.
Essa ambiguidade gerou o problema. Segundo Sun:
Entre 2021 e 2022, a TrueCoin, como fiduciária, formou laços estreitos com a FDT e Legacy Trust de Hong Kong, e com o fundo Aria Commodity Finance Fund (ACFF) das Ilhas Cayman, criando um canal secreto de saída de fundos. Sun afirma que, controlando as instruções e caminhos dos fundos, documentos e ordens de investimento foram falsificados repetidamente.
Provas judiciais mostram que as reservas não foram depositadas no fundo ACFF conforme acordado, mas transferidas ilegalmente em lotes para a Aria DMCC em Dubai, empresa controlada pela esposa do controlador do ACFF, Matthew Brittain, e não autorizada pela Techteryx.
Resumindo, Sun alega que a Techteryx pediu à FDT para transferir fundos ao ACFF, mas a FDT os enviou à Aria DMCC, caracterizando desvio de fundos.
Do ponto de vista da FDT:
Uma "representante autorizada" da Techteryx, Lorraine, pediu à FDT para transferir fundos ao ACFF. A FDT, desconfiando da representante e sem instrução do verdadeiro controlador, transferiu os fundos para a Aria DMCC, alegando que a configuração atual também gerava retorno.
O ponto é que a FDT afirma nunca ter se apropriado dos fundos e que pode devolvê-los assim que o verdadeiro controlador da Techteryx se manifestar. O problema é provar quem é esse controlador.
Há duas formas de recuperar os 456 milhões: ou o controlador oficial da Techteryx, aprovado em KYC, solicita a devolução, ou se prova que a FDT agiu ilegalmente, obrigando o tribunal a ordenar a devolução. Devido ao status de Sun, só resta a segunda opção.
O mais curioso foi que, numa audiência online sobre a Techteryx, da qual Sun não participaria por não ser o representante legal, apareceu um tal de Bob. Quando o juiz pediu para ligar a câmera, Bob era, na verdade, Justin Sun.
Esse comportamento gerou especulações: mesmo que a FDT não tenha transferido os fundos corretamente, a recusa de Sun em ser o representante legal da Techteryx, evitando responsabilidade jurídica, levantou dúvidas sobre o real desvio de fundos. Muitos brincaram que finalmente chegou a vez de Sun lutar por seus direitos.
Motivo da seleção
Talvez a FDT tenha realmente aproveitado a confusão para desviar fundos, ou talvez, como alegam, tenha agido para proteger os ativos. Só o resultado final dirá. Às vezes, a esperteza pode sair pela culatra.
Índice de absurdo: ★★★★
Co-fundador da Zerebro, Jeffy, e a polêmica do "falso falecimento"
Como aconteceu
Em 4 de maio de 2025 (horário do leste asiático), Jeffy Yu, co-fundador de 22 anos da Zerebro, fez uma live na pump.fun. Depois, vários membros da comunidade alegaram: "Jeffy Yu cometeu suicídio ao vivo, após fumar um cigarro, apontou uma arma para o pescoço e puxou o gatilho, deixando a tela em silêncio".
O vídeo se espalhou rapidamente no Twitter, com muitos lamentando, mas, sem confirmação da veracidade, alguns começaram a suspeitar de golpe de marketing.
Um dos motivos da dúvida foi um artigo de Jeffy Yu sobre "Legacoin" antes da live. Jeffy propôs o conceito de "legacy memecoin", onde o desenvolvedor promete apenas comprar, nunca vender, e, após sua morte, os ativos ficam eternamente bloqueados na blockchain, criando um "legado digital eterno". No mesmo dia, o token LLJEFFY foi lançado na pump.fun.
Em 5 de maio, a plataforma Legacy publicou um obituário sobre Jeffy Yu, sem citar nomes, mas a comunidade assumiu ser o co-fundador da Zerebro. No dia seguinte, o Mirror de Jeffy Yu publicou automaticamente um artigo "se você está lendo isto, é porque já morri...".
Além do clássico início, o artigo apresentava o LLJEFFY como sua última obra de arte e expressava o desprezo de Jeffy pelo dinheiro: "Assim que fiquei um pouco rico e famoso online, tudo de valor desmoronou — amigos, família, relacionamentos, co-fundadores. Nada mais era puro."
Enquanto todos lamentavam, veio a reviravolta: KOL Irene Zhao e o desenvolvedor DeFi Daniele expuseram o "plano de falso falecimento" de Jeffy. Uma carta vazada revelou que Jeffy sofria assédio e golpes de ex-parceiros, além de chantagem, com dados pessoais expostos e ameaças à segurança. Também era alvo de discursos de ódio por raça, identidade de gênero e conquistas.
Jeffy queria sair, mas temia que um anúncio público derrubasse o preço do token, causando consequências piores, então optou por "morrer" para desaparecer. Depois, a Lookonchain descobriu que, em 7 de maio, uma carteira possivelmente ligada a Jeffy vendeu 35,55 milhões de ZEREBRO por 8.572 SOL (cerca de 1,27 milhões de dólares), transferindo 7.100 SOL (cerca de 1,06 milhões de dólares) para a carteira do desenvolvedor do LLJEFFY. Assim, não se sabe se Jeffy realmente fugiu por medo ou apenas quis sacar e sumir.
Leitura recomendada: "Primeiro 'caso de falso falecimento' da história cripto? Toda a polêmica de Jeffy, co-fundador da Zerebro"
Motivo da seleção
Traição e ameaças não são novidade no mundo dos negócios. Ao entrar num jogo sem garantias, é preciso saber que é uma aposta de vida ou morte.
Índice de absurdo: ★★★
Sui "congela" fundos de hacker e reacende debate sobre centralização
Como aconteceu
Em 22 de maio de 2025 (horário do leste asiático), o maior DEX da Sui, Cetus, foi atacado devido a um erro de precisão numérica no código, resultando no roubo de 223 milhões de dólares. Duas horas depois, a Cetus anunciou o congelamento de 162 milhões de dólares dos fundos roubados.
Sobre como os fundos foram "congelados", a conta oficial chinesa da Sui explicou: Sui exige que 2/3 dos nós votem para aprovar uma transação. Assim, 2/3 dos nós optaram por ignorar as transações do hacker, impedindo a movimentação dos fundos. Exceto pelos 60 milhões de dólares transferidos para Ethereum, os ativos deixados na Sui foram bloqueados pelos nós.
Como recuperar os fundos? O engenheiro da Solayer, Chaofan, disse que a equipe Sui estava pedindo aos validadores para implantar um código de recuperação, permitindo reaver o dinheiro sem assinatura do hacker. Mas os validadores disseram não ter recebido tal pedido, e Chaofan depois confirmou que não havia código implantado.
Leitura recomendada: "Cetus realmente 'recuperou' 160 milhões de dólares dos fundos roubados?"
Motivo da seleção
Discutir centralização versus descentralização aqui é irrelevante. O que realmente queremos saber é: se eu transferir fundos errados na Sui, eles também vão me ajudar a recuperar? Talvez essa seja a questão mais importante após essa "exceção".
Índice de absurdo: ☆
Conflux falha em "reverse merger" para listagem
Como aconteceu
Em 1º de julho de 2025 (horário do leste asiático), a empresa listada em Hong Kong, Leading Pharma Biotech Limited, anunciou um memorando de entendimento com a Northwestern Foundation (vendedora) e a Conflux para adquirir todas as ações de uma empresa-alvo, desde que esta adquirisse ativos da Conflux conforme acordo. Os ativos da Conflux envolvem blockchain e tecnologias relacionadas, a serem definidos pela Leading Pharma Biotech.
Parece confuso, mas, em resumo, a Conflux queria fazer um reverse merger para ser listada. O "reverse" é porque, normalmente, quem quer ser listada compra uma empresa listada, mas aqui foi o contrário.
Por que considerar isso um reverse merger e não uma simples aquisição? Porque, em abril, a Leading Pharma anunciou que os doutores Long Fan e Wu Ming, fundadores da Conflux, tornaram-se diretores executivos da empresa. Em 21 de agosto, a empresa anunciou a emissão de 145 milhões de ações para levantar 58,82 milhões de HKD, destinados ao desenvolvimento de blockchain. Em setembro, a empresa mudou o nome para Star Chain Group.
Teoricamente, com o vento do Web3, o preço das ações deveria disparar. E realmente subiu por um tempo, mas depois caiu ainda mais. Em 12 de setembro, o plano de captação de quase 60 milhões fracassou por não cumprir certas condições até 11 de setembro, derrubando as ações. Após a mudança de nome em setembro, as ações caíram ainda mais...
Em 17 de novembro de 2025, antes da abertura do mercado, a Star Chain anunciou que a Bolsa de Hong Kong ordenou a suspensão das negociações a partir de 26 de novembro, por não cumprir os requisitos de listagem contínua.
Motivo da seleção
A Bolsa de Hong Kong foi até educada ao suspender por "não cumprir requisitos de listagem contínua". Embora Hong Kong apoie o Web3, esse tipo de manobra é quase uma afronta à inteligência alheia.
Índice de absurdo: ★★★★
O "Contador Jia" chega ao cripto para levantar fundos
Como aconteceu
Em 17 de agosto de 2025 (horário do leste asiático), a Faraday Future (FF), empresa de carros elétricos de Jia Yueting, com receita trimestral de algumas dezenas de milhares de dólares e prejuízo de mais de 100 milhões, anunciou o lançamento do "Índice C10" e do "C10 Treasury", entrando oficialmente no setor de criptoativos.
O Índice C10 rastreia as dez maiores criptomoedas globais (excluindo stablecoins), incluindo Bitcoin, Ethereum, Solana, entre outros. O C10 Treasury adota uma estratégia de investimento 80% passiva + 20% ativa, visando retornos sustentáveis. Segundo o site, a FF usará fundos de captação para comprar criptoativos, com meta inicial de 500 milhões a 1 bilhão de dólares, começando com 30 milhões já nesta semana (UTC+8). O objetivo de longo prazo é chegar a 10 bilhões de dólares, usando staking para crescimento composto.
Após o anúncio, Jia realmente conseguiu levantar fundos, chegando a investir 30 milhões de dólares na Qualigen Therapeutics, Inc. para ajudá-la a migrar para cripto, com Jia como conselheiro.
Recentemente, Jia anunciou parceria com a Tesla: o novo modelo da Faraday Future poderá usar a rede de supercarregadores da Tesla, e Jia ainda sugeriu colaboração total em FSD.
Leitura recomendada: "Jia Yueting vai levantar fundos no cripto?"
Motivo da seleção
Jia realmente tem talento; poucos conseguiriam. Não dei cinco estrelas só para não tirar o destaque de Milei.
Índice de absurdo: ★★★★☆
Equipe do USDX "toma empréstimos para sacar", fundador com "histórico impressionante"
Como aconteceu
Em 5 de novembro de 2025 (horário do leste asiático), após grandes perdas do xUSD devido a um "curador" terceirizado, o usuário X 0xLoki descobriu que, embora bastasse esperar um dia para resgatar stablecoins usadas para cunhar sUSDX, certos endereços ignoraram taxas anuais acima de 30% e drenaram todos os pools de empréstimo da Euler usando USDX e sUSDX como garantia.
O USDX é emitido pela usdx.money, que anunciou no final do ano passado uma captação de 45 milhões de dólares a uma avaliação de 275 milhões. O mecanismo do USDX é quase idêntico ao do USDe, com a diferença de que o USDX também executa estratégias delta neutra em altcoins para maior retorno.
Segundo minha investigação, dois endereços suspeitos começaram a receber grandes quantidades de USDX e sUSDX desde o final de outubro, drenando toda a liquidez possível via empréstimos e DEXs, deixando muitos protocolos com prejuízo. O problema é que bastava esperar um dia para resgatar o USDT investido.
Pior: um dos endereços está diretamente ligado ao fundador da usdx.money, Flex Yang. Se até o fundador está desesperado para sacar, há algo errado com o projeto. Na noite após meu artigo, o USDX perdeu seriamente o peg, confirmando os problemas. Em 8 de novembro, a Stables Labs prometeu ajudar os usuários afetados e abriu um canal de registro, mas esse foi seu último tweet até hoje, sem mais novidades.
Investigando mais, Flex Yang também fundou Babel Finance e HOPE. A Babel enfrentou insolvência no bear market de 2022 e ainda está em reestruturação; a HOPE, após ataques a seus produtos de empréstimo, também saiu do mercado.
Leitura recomendada: "Depois do xUSD, o pool do USDX também secou"
Motivo da seleção
A maior lição da história é que ninguém aprende com a história. Empreendedores persistem, mas múltiplos problemas de risco levantam dúvidas: perseguição ou desvio interno?
Índice de absurdo: ★★★
Berachain deu cláusula de "saída pelo preço original" para VC
Como aconteceu
Em 25 de novembro (horário do leste asiático), segundo a Unchained, documentos mostram que o projeto Layer1 Berachain ofereceu à Nova Digital, do Brevan Howard, uma cláusula especial de reembolso na rodada B, tornando o investimento de 25 milhões de dólares praticamente "sem risco".
O cofundador da Berachain, Smokey the Bera, negou a precisão da reportagem, dizendo que o Brevan Howard ainda é um dos maiores investidores do projeto, com acordos comerciais complexos, e que a cláusula da Nova Digital visava proteger caso o token não fosse lançado. A Nova Digital propôs liderar a rodada, com termos unificados. O acordo adicional foi para atender exigências de compliance, não para garantir o capital. O Brevan Howard ainda é um dos maiores detentores de BERA e aumentou sua posição, não tendo saído como sugerido.
Segundo os documentos, a Nova Digital investiu 25 milhões de dólares na Berachain em março de 2024, comprando BERA a 3 dólares cada. Como co-líder da rodada B, obteve, por acordo de 5 de março de 2024, o direito de pedir reembolso total em até um ano após o TGE. Ou seja, se o preço do BERA não for bom, a Nova Digital pode pedir o dinheiro de volta até 6 de fevereiro de 2026.
Outro ponto polêmico: a Berachain deveria ter informado outros investidores da rodada B sobre essa cláusula especial? Dois investidores anônimos disseram que não foram avisados. Advogados apontam possível violação das regras de divulgação de "informações relevantes" em leis de valores mobiliários.
Leitura recomendada: "Quando o venture capital deixa de ser 'risco', quem sai perdendo?"
Motivo da seleção
Se essa manobra da Berachain for real, é basicamente usar o nome da Nova Digital para especular, quase como fraude. Ainda acha que o Web3 não precisa de regulação forte?
Índice de absurdo: ★★★
Disclaimer: The content of this article solely reflects the author's opinion and does not represent the platform in any capacity. This article is not intended to serve as a reference for making investment decisions.
You may also like
Setor de Criptomoedas Apresenta Leve Recuperação Enquanto o Medo Persiste
Wintermute sinaliza abstenção enquanto o conflito de governança da Aave se aprofunda
O índice de Medo e Ganância das criptomoedas sinaliza 'extremo' por mais tempo do que durante o pânico da FTX
Trending news
MoreCrypto prices
More
