Elizabeth Warren wykorzystuje PancakeSwap, aby zmusić regulatorów Trumpa do pułapki konfliktu, z której nie mogą się wydostać

15 grudnia Elizabeth Warren umieściła dwa nazwiska na początku listu, który wskazuje, gdzie jej zdaniem faktycznie powstaje amerykańska polityka dotycząca kryptowalut: Sekretarz Skarbu Scott Bessent oraz Prokurator Generalny Pamela Bondi.

Prośba jest prosta na papierze, ale niezręczna w praktyce. Czy ich departamenty prowadzą dochodzenie w sprawie tego, co ona nazywa „zagrożeniami dla bezpieczeństwa narodowego” związanymi z zdecentralizowanymi giełdami, a jeśli tak, to jak daleko sięga ta kontrola, gdy w grę wchodzi otoczenie biznesowe prezydenta?

Jako punkt zaczepienia wybrała PancakeSwap, platformę DeFi, która według Warren znajduje się na niewygodnym przecięciu handlu „bez konieczności zakładania konta” oraz pieniędzy, które mogą trafić na listy sankcyjne.

W liście wskazała na doniesienia, że PancakeSwap był używany do prania dochodów z cyberprzestępczości powiązanych z Koreą Północną. Następnie przekształciła argument dotyczący zgodności w walkę polityczną w Waszyngtonie, twierdząc, że PancakeSwap „wzbudza zainteresowanie” monetami powiązanymi z główną firmą kryptowalutową rodziny Trumpów, World Liberty Financial (WLFI), i powołując się na raport Wall Street Journal, według którego ponad 90% transakcji w USD1 miało miejsce na PancakeSwap.

Najprostszy sposób na odczytanie tego listu to zignorowanie retoryki i spojrzenie na trzy pytania na końcu. Poprosiła Departament Skarbu i DOJ o opisanie zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego związanych z DEX-ami (w tym PancakeSwap) oraz o wskazanie luk w uprawnieniach ustawowych i regulacyjnych, które można by zamknąć.

Chce również listy działań, które agencje podejmą, aby zapobiec konfliktom interesów i zabezpieczyć decyzje dotyczące egzekwowania prawa i bezpieczeństwa narodowego przed konfliktami związanymi z kryptowalutami, wyraźnie włączając w to „powiązania biznesowe z rodziną Trumpów”. Ustaliła termin odpowiedzi na 12 stycznia 2026 roku.

O co Warren poprosiła i dlaczego wymieniła PancakeSwap

Wybór celu przez Warren ma znaczenie, ponieważ jest to substytut większego argumentu, który przedstawia od lat: jeśli usługa wygląda i działa jak instytucja finansowa, regulatorzy nie powinni akceptować „ale to zdecentralizowane” jako karty zwalniającej z przestrzegania przepisów.

Jej komunikat prasowy przedstawia ten argument wprost, opisując działalność DEX-ów na dużą skalę i twierdząc, że platformy takie jak PancakeSwap i Uniswap mogą przenosić ogromne wolumeny bez wymogu rejestracji użytkowników czy podawania tożsamości. Jej zdaniem pozwala to użytkownikom omijać wymogi KYC, które obowiązują w innych sektorach finansowych.

Argument opiera również na przykładzie nielegalnych finansów, wskazując na hakerów powiązanych z Koreą Północną i twierdząc, że PancakeSwap był używany do ułatwienia prania pieniędzy związanego z dużą kradzieżą, podając konkretną kwotę w dolarach.

Nie trzeba zgadzać się ze wszystkimi implikacjami tej narracji, by zrozumieć, dlaczego jest skuteczna politycznie. Nazwa PancakeSwap jest chwytliwa. Sprawia, że rozległy argument o DeFi, sankcjach i AML wydaje się jednym, możliwym do rozwiązania problemem, tak jak Enron i Lehman Brothers stały się skrótami w poprzednich kryzysach.

Pozwala jej również zadać pytanie, na które Departament Skarbu i DOJ nie mogą wygodnie odpowiedzieć publicznie. Jeśli powiedzą, że prowadzą dochodzenie, ryzykują ujawnienie wrażliwej strategii egzekwowania prawa. Jeśli powiedzą nie, dają jej cytat, który łatwo może wykorzystać przeciwko kryptowalutom.

Pod powierzchnią mechanizmy są skomplikowane w sposób łatwy do przeoczenia. Zdecentralizowana giełda to nie jedna firma w jednym budynku. To zestaw smart kontraktów, pul płynności, routerów, interfejsów i narzędzi portfelowych, które mogą być hostowane, kopiowane, ograniczane geograficznie lub forkiowane.

Egzekwowanie przepisów może uderzyć w rozpoznawalne punkty krytyczne, takie jak hostowany interfejs czy podmiot deweloperski, ale nie można wyłączyć PancakeSwap jednym przełącznikiem, tak jak można zamrozić konto bankowe.

Właśnie tutaj dwa pierwsze pytania Warren mają realne znaczenie. Nie pyta tylko, czy prowadzą dochodzenie. Prosi o katalog ryzyk i mapę luk prawnych, czyli innymi słowy: jeśli obecne narzędzia nie obejmują DeFi w pełni, powiedzcie Kongresowi, co należy zmienić.

To nadzór jako odkrywanie i jednocześnie przygotowanie argumentów do przyszłego języka ustawowego.

Trzecie pytanie sprawia, że ten list to coś więcej niż tylko upomnienie dotyczące zgodności DeFi. Warren prosi agencje o wyjaśnienie, jak zapobiegną ingerencji politycznej i konfliktom związanym z interesami biznesowymi rodziny Trumpów.

To żądanie gwarancji proceduralnych, które pojawiają się, gdy społeczeństwo nie ufa sędziemu.

Trzeba przyznać, że istnieją poważne kontrargumenty i nie są one błahe.

Po pierwsze, DeFi jest wyjątkowo przejrzyste w porównaniu z tradycyjnymi finansami: przepływy są publiczne, a zaawansowane analizy mogą szybko śledzić wzorce. Po drugie, wiele aktywności na DEX-ach to zwykły handel prowadzony przez zwykłych użytkowników, animatorów rynku i arbitrażystów. Po trzecie, branża eksperymentuje z narzędziami zgodności wokół protokołów, w tym z weryfikacją portfeli, kontrolą sankcji i kontrolami na interfejsach.

To, czy to wystarczy, to kwestia polityczna, ale nie jest prawdą traktowanie DeFi jako bezprawnej pustki bez możliwości monitorowania czegokolwiek.

Głębsze napięcie polega na tym, że DeFi ułatwia złym aktorom przenoszenie wartości bez zakładania konta, a jednocześnie ułatwia wszystkim innym audytowanie przepływów w czasie rzeczywistym. Warren mocno akcentuje pierwszą część, a jej krytycy drugą.

Obie strony mają wystarczająco racji, by utrzymać ten spór przy życiu.

Jak zablokowany projekt ustawy może zamienić list Warren w politykę

Moment wysłania listu to zwrot akcji. Kongres „rozważa ustawodawstwo dotyczące struktury rynku kryptowalut” – pisze Warren, a to sformułowanie ma duże znaczenie.

W lipcu Izba Reprezentantów przyjęła ustawę dotyczącą struktury rynku, która miałaby stworzyć federalne ramy dla kryptowalut i rozszerzyć rolę nadzorczą CFTC, czego branża domaga się od lat.

Jednak głosowanie w Izbie nie rozwiązuje sprawy w Senacie, a ustawodawstwo dotyczące struktury rynku wciąż tam utknęło, mimo że ogólne nastawienie do kryptowalut złagodniało w innych częściach rządu.

Dlatego podejście Warren „presja jako proces” ma znaczenie. Gdy legislacja się przeciąga, listy stają się narzędziem nacisku, ponieważ tworzą dokumentację, wymuszają odpowiedzi i kształtują narrację, której ustawodawcy używają, by uzasadnić głosowanie za, przeciw lub żądanie wyjątków.

Kontynuację widać, patrząc miesiąc wstecz. 17 listopada Warren i Jack Reed napisali do Bessenta i Bondi w sprawie World Liberty Financial i jego tokena zarządzania $WLFI.

Powołali się na raporty, że sprzedaż tokenów trafiła do nabywców powiązanych z podmiotami objętymi sankcjami lub nielegalnymi, i wyraźnie powiązali tę kwestię z rozmowami o strukturze rynku w Kongresie. List poświęca wiele stron aspektowi zarządzania, argumentując, że posiadanie tokenów może przekładać się na wpływy, i wielokrotnie wraca do kwestii konfliktów związanych z finansowym interesem rodziny Trumpów w projekcie.

Czytane razem, listopadowy list o WLFI i grudniowy o PancakeSwap tworzą dwuczęściowy argument, którego trudno zignorować, jeśli jesteś senatorem próbującym używać języka „odpowiedzialnej innowacji” bez wrażenia naiwności.

Część pierwsza mówi: przedsięwzięcie kryptowalutowe powiązane z Trumpem może stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego przez to, kto kupuje tokeny i kto zyskuje wpływ na zarządzanie. Część druga mówi: platforma handlowa, która może koncentrować płynność dla monety powiązanej z Trumpem, to także rodzaj DeFi, z którego mogą korzystać nielegalni aktorzy.

To nie dowodzi winy ani nie dowodzi, że rodzina Trumpów otrzymuje specjalne traktowanie. Podnosi jednak polityczny koszt napisania ustawy o strukturze rynku, która lekceważy DeFi lub odkłada zabezpieczenia przed konfliktami na „później”.

Jeśli negocjujesz tekst w Senacie, Warren zasadniczo mówi ci, że „później” pojawi się jako nagłówek, i sama ten nagłówek przygotowuje.

Jest też pragmatyczne spojrzenie, jeśli założysz, że nikt tu nie działa w złej wierze. Nawet ustawodawcy przyjaźni kryptowalutom mogą spojrzeć na DeFi i przyznać podstawowy problem: USA mają mozaikę wymagań AML, a DEX-y nie pasują do kategorii stworzonych dla banków, brokerów i instytucji przekazujących pieniądze.

Warren naciska, by agencje powiedziały prostym językiem, czy ich uprawnienia są wystarczające, a jeśli nie, czego chciałyby od Kongresu. To uzasadniona funkcja nadzorcza, nawet jeśli jej ton jest męczący.

Zrównoważony wniosek jest taki, że kampania Warren może przynieść dwa zupełnie różne rezultaty, w zależności od reakcji Kongresu i agencji. Jedna ścieżka to wąsko określone obowiązki skierowane do interfejsów, promotorów i rozpoznawalnych pośredników, przy jednoczesnym uznaniu, że kod nie jest klientem, a pula płynności nie może złożyć SAR.

Druga ścieżka to szerokie, niejasne sformułowania, które traktują samą decentralizację jako podejrzaną, co wypchnęłoby działalność za granicę, zachęciło do powstawania ukrytych interfejsów i utrudniło amerykańskim użytkownikom dostęp do najbardziej płynnych rynków pod ochroną amerykańskiego prawa.

Tak czy inaczej, list jest taktyką traktującą politykę jako infrastrukturę. Gdy Senat nie może doprowadzić ustawy do końca, dokumentacja staje się polem bitwy, a Warren próbuje wcześniej zapisać jego teren.

Artykuł Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape pojawił się najpierw na CryptoSlate.