-
Un krach soudain de l’argent a déclenché un nouveau débat sur Bitcoin et mis en lumière une forte division sur la manière dont les ventes massives de marché sont jugées.
-
Shanaka Perera a défié Peter Schiff sur l’utilisation de la même logique de liquidation pour vanter l’argent mais écarter Bitcoin.
-
L’échange a ravivé les questions sur la cohérence, les incitations et les critiques de longue date envers Bitcoin.
Une forte vente sur l’argent a de façon inattendue ravivé l’un des débats les plus anciens de la crypto.
Le tweet de l’expert financier et auteur Shanaka Anslem Perera attire l’attention après sa réponse aux commentaires du critique de longue date de Bitcoin, Peter Schiff, qui s’est exprimé sur la chute soudaine de l’argent. L’argent a chuté de 14 % en un peu plus d’une heure, passant de 84 $ à 72 $ après que les hausses de marge du CME ont déclenché des liquidations forcées et anéanti des milliards de dollars de positions à effet de levier.
La conclusion de Schiff était sans équivoque.
« Suite à une correction de 14 % sur l’argent, les actions de l’argent sont encore de meilleures opportunités d’achat désormais. »
La réponse de Perera a remis en question la raison pour laquelle la même logique ne s’applique pas à Bitcoin.
Mêmes mécanismes de marché, jugement différent
Dans son tweet, Perera a souligné que la récente correction de 30 % de Bitcoin depuis ses sommets historiques a été provoquée par les mêmes mécanismes derrière le krach de l’argent – levier, appels de marge et liquidations forcées.
La baisse de l’argent a été considérée comme une opportunité d’achat. Le repli de Bitcoin, selon Schiff, prouvait que c’était une « arnaque » et « allait tomber à zéro ».
Perera a posé une question simple : comment un comportement de marché identique peut-il conduire à des verdicts aussi différents ?
Un long historique d’avertissements sur Bitcoin
Perera a appuyé son argumentation avec l’historique. Il a listé les critiques répétées de Schiff envers Bitcoin au fil des ans – le qualifiant de « fraude » à 5 $, de « tulipomanie » à 1 000 $, de « trop cher » à 3 800 $, pour à nouveau le qualifier « d’arnaque » près de 90 000 $.
La partie la plus percutante de la « diatribe » de Perera concernait les incitations.
Il a noté que SchiffGold accepte Bitcoin, que le fils de Schiff détient du Bitcoin, et que Schiff intervient régulièrement lors de conférences sur Bitcoin. Parallèlement, les publications anti-Bitcoin de Schiff génèrent bien plus d’engagements que ses commentaires sur l’or.
« Bitcoin EST votre stratégie marketing. »
- À lire aussi :
- Les minutes du FOMC publiées aujourd’hui : voici comment le prix du Bitcoin pourrait réagir
- ,
Réactions de la communauté crypto
La communauté crypto au sens large a partagé ce sentiment. Un utilisateur a écrit que l’indignation autour de Bitcoin alimente sa visibilité, tandis qu’un autre a déclaré : Bitcoin « n’est pas la cible – c’est le moteur ».
La critique de Perera ne cherchait pas à prouver la valeur de Bitcoin. Elle remettait plutôt en cause l’application des mêmes règles sur l’ensemble des marchés – et c’est bien cette question qui maintient le débat en vie.
Ne manquez jamais une actualité du monde crypto !
Restez en avance avec les dernières actualités, analyses d’experts et mises à jour en temps réel sur les tendances autour de Bitcoin, des altcoins, de la DeFi, des NFTs et plus encore.
FAQs
L’argent a chuté après que les hausses de marge du CME ont déclenché des liquidations forcées, éliminant les positions à effet de levier et provoquant une vente rapide et technique.
De nombreux investisseurs considèrent les chutes brutales liées au levier comme temporaires, croyant que l’actif sous-jacent reste solide une fois les liquidations terminées.
Oui. Les mouvements brusques causés par les changements de marge renforcent les préoccupations concernant l’excès de levier, poussant les régulateurs et les bourses à réévaluer les contrôles de risque sur l’ensemble des marchés.
La discussion devrait se poursuivre tant que les deux actifs resteront volatils. Les prochaines corrections de marché continueront de tester si les investisseurs appliquent des standards cohérents entre les différentes classes d’actifs.
