El año 2025, para Ethereum, es sin duda un año lleno de contradicciones y controversias. A pesar de la promoción de grandes influencers, varios DAT, actualizaciones tecnológicas y campañas de hackers, el desempeño en el mercado secundario ha dejado mucho que desear: Ethereum se ha quedado en una incómoda “tierra de nadie”: en cuanto a su naturaleza como activo, parece carecer de la pureza de Bitcoin como “oro digital” y del consenso de refugio seguro; en cuanto a rendimiento técnico y captura de tarifas, enfrenta una feroz competencia de cadenas de alto rendimiento como Solana y Hyperliquid, que parecen ajustarse mejor a las preferencias y modelos de valoración de los inversores en términos de throughput y captura de tarifas. Además, la actualización Dencun de 2024 no devolvió a Ethereum su antigua gloria, sino que se convirtió en una pesadilla que devoró su narrativa.
Esta percepción de “ni lo uno ni lo otro” ha provocado una pregunta existencial: ¿Tiene futuro Ethereum? ¿A qué categoría pertenece realmente? ¿Posee un modelo de negocio claro y sostenible?
¿Podrá Ethereum reivindicarse tras la actualización Fusaka?
Introducción: Dos experimentos utópicos “sin muros” con 60 años de diferencia
Creo que muchos no imaginarían que Singapur, conocido por su severidad legal, también tuvo su propio sueño utópico en sus primeros años. De hecho, Lee Kuan Yew también soñó con “reformar” a los prisioneros mediante el amor, pero la realidad le dio una dura lección.
En la década de 1950, Singapur era una época dominada por las tríadas (mafias). Según estadísticas, había más de 300 bandas activas, involucrando a más de 50,000 personas (el 6% de la población residente), infiltrando casi todos los sectores y trayendo problemas de orden social y afectando el desarrollo económico. Lee Kuan Yew, entonces líder del Partido de Acción Popular, decidió tomar medidas drásticas y promulgó la Ley de Disposiciones Penales Temporales (también conocida como Ley 55), que otorgaba a la policía el poder de detener indefinidamente a sospechosos considerados una amenaza para la seguridad social, sin necesidad de juicio.
Esta medida tuvo un efecto inmediato en el orden social, pero fue una pesadilla para la gestión penitenciaria. El aumento repentino de detenidos llevó a la prisión de Changi al borde del colapso.
Mientras los defensores de los derechos humanos y las autoridades discutían, el entonces líder del Partido de los Trabajadores, Devan Nair, propuso un “modelo utópico de prisión”: una combinación de prisión, comunidad y granja, sin esposas, muros altos ni guardias armados, buscando que los prisioneros se rehabilitaran a través del trabajo colectivo y la confianza comunitaria. Nair creía que los muros y la opresión solo sacaban lo peor de la gente, y que la confianza y la libertad podían reconstruir su carácter.
Este aparentemente loco experimento fue aprobado en 1960 tras intensos debates, ubicándose en la isla Pulau Senang, al sur de la isla principal de Singapur, de menos de 1 km² y rodeada de aguas turbulentas para evitar fugas. El director de la prisión, Daniel Dutton, creía en la bondad humana y pensaba que, con confianza y trabajo digno, los criminales podrían redimirse en una “prisión sin muros”, así que no había muros, ni alambradas, ni guardias armados.
En ese entonces, Pulau Senang era desolada, pero con el trabajo de los primeros prisioneros, la isla empezó a tomar forma, con comedor, dormitorios, almacenes, agua corriente y electricidad. Para los forasteros, parecía una gran comunidad, no una prisión. Todos debían trabajar, incluidos los guardias (Dutton vivía y comía con los prisioneros), con horario de 8 a 17 h y tardes libres, además de fines de semana libres. Tal como Nair predijo, la tasa de reincidencia tras salir de Pulau Senang era solo del 5%. Esta “hazaña” atrajo la atención de medios occidentales e incluso de la ONU, siendo considerada un “milagro en la historia de la reforma humana”.
Cuando Dutton pensó que todo iba bien, no se dio cuenta de que la “codicia” y la “insatisfacción” crecían en la comunidad. Algunos prisioneros se quejaban del trabajo duro, otros de por qué no eran ellos los liberados antes, otros de la desigualdad en la distribución del trabajo y los créditos. Estas emociones se extendieron entre los prisioneros. El detonante fue un incidente en julio de 1963, cuando varios carpinteros se negaron a trabajar un fin de semana y Dutton, enfadado, los devolvió a la prisión de Changi. Esto llevó la insatisfacción al límite.
El 12 de julio de 1963, humo negro se elevó en la tranquila Pulau Senang. Los prisioneros, tras recibir sus herramientas de trabajo (palas, machetes, azadas), atacaron indiscriminadamente a los guardias. Armados con azadas y cuchillos, se amotinaron, mataron a Dutton, quemaron las casas y el comedor que ellos mismos habían construido, junto con sus esperanzas de reintegrarse a la sociedad y la creencia del gobierno de Singapur en la bondad humana.
Esta isla llamada “Senang” fue un experimento sociológico de renombre mundial. Allí, cientos de los más peligrosos miembros de las tríadas trasladados desde Changi recibieron una libertad sin precedentes, pero ese día, el idealismo se convirtió en cenizas.
En marzo de 2024, Ethereum también inició su propio “experimento Pulau Senang”: la actualización Dencun (EIP-4844).
Los desarrolladores principales, como Dutton en su época, derribaron la costosa “muralla económica” (tarifas de gas) entre L1 y L2. Con la gran visión de “centrarse en rollups”, creían que si se ofrecía a L2 (Layer 2) espacio de datos Blob casi gratuito, L2 devolvería el favor al mainnet con un ecosistema próspero, construyendo una utopía de beneficio mutuo.
Pero la historia rima. Así como los prisioneros de Pulau Senang eligieron la revuelta en vez del agradecimiento, en 2025 los L2 no devolvieron el favor, sino que lanzaron un silencioso “saqueo económico” contra L1.
Capítulo 1 Origen de la “incomodidad”: la crisis de identidad de 2025
1.1 El dilema de no ser ni oro ni acción tecnológica
Durante la mayor parte de 2025, la posición de Ethereum en los mercados de capital fue especialmente difusa. Los inversores suelen clasificar los criptoactivos en dos extremos: por un lado, los “productos digitales” como reserva de valor (BTC), y por otro, las “acciones tecnológicas” de alto crecimiento que monetizan el tráfico de usuarios (Solana). Ethereum intentó ocupar ambos extremos: ser “Ultra Sound Money” y “la computadora mundial”.
Sin embargo, el entorno de mercado de 2025 despojó despiadadamente a Ethereum de los beneficios de esta doble narrativa.
La incomodidad como producto: Aunque ETH es un colateral clave en DeFi, su suministro dinámico (cambios entre inflación y deflación) y el mecanismo de staking dificultan que se le defina como “oro digital” como BTC. La cantidad fija y el anclaje energético de BTC le dan una naturaleza de producto sólida, mientras que la complejidad de Ethereum lo hace poco claro para instituciones conservadoras.
La incomodidad como acción tecnológica: Si se ve como una plataforma tecnológica, su indicador clave—los ingresos—sufrió una caída catastrófica en los tres primeros trimestres de 2025. En agosto, aunque el precio de ETH rozó máximos históricos, los ingresos del protocolo cayeron un 75% interanual, a solo 39.2 millones de dólares. Para los inversores tradicionales que valoran por PER o flujos de caja descontados, esto es señal de colapso del modelo de negocio.
1.2 El efecto “sándwich” en el panorama competitivo
En el plano competitivo, Ethereum también sufrió presión en ambas direcciones.
Presión superior: La entrada continua de fondos en los BTCETF y la narrativa de reservas estratégicas de Estados soberanos consolidaron aún más a BTC como activo macroeconómico. En comparación, aunque se aprobó el EthereumETF, la entrada de fondos nunca se acercó a la de BTC, reflejando el retraso en el reconocimiento de su papel como “petróleo digital”.
Presión inferior: Solana, gracias a su arquitectura monolítica, rendimiento extremo y bajo coste, monopolizó en 2025 el crecimiento de pagos, DePIN, AI Agent, memes y aplicaciones de consumo de alta frecuencia. En algunos meses, la velocidad de circulación de stablecoins y los ingresos del ecosistema en Solana superaron incluso a los de Ethereum. Al mismo tiempo, Hyperliquid, como líder de Perp dex, atrajo a grandes ballenas y traders, y su capacidad de captura de tarifas dejó a ETH muy atrás.
Este estado de “ni arriba ni abajo” es el caldo de cultivo de la narrativa de la “incomodidad”. El mercado se pregunta: si no es mejor que BTC como reserva de valor, ni que Solana para aplicaciones de alto rendimiento, ni que Hyperliquid en captura de tarifas, ¿dónde está el foso defensivo de Ethereum?
Capítulo 2 Regulación: reconstrucción legal de los productos digitales
2.1 “Project Crypto” y el giro en la filosofía regulatoria
El 12 de noviembre de 2025, el presidente de la SEC de EE. UU., Paul Atkins, anunció en la Reserva Federal de Filadelfia el plan de reinicio regulatorio “Project Crypto”. El objetivo central es poner fin a años de “Regulación por aplicación” y establecer un marco de clasificación claro basado en la realidad económica.
En su discurso, Atkins rechazó la idea de “una vez valor, siempre valor” (contradiciendo a su predecesor). Introdujo la “Taxonomía de tokens”, señalando que los atributos de los activos digitales son fluidos y cambiantes. Un token puede venderse como parte de un Investment Contract en su emisión inicial, pero eso no significa que siempre sea un valor. (Nota: esto es muy importante para Ethereum).
La SEC considera que, cuando una red alcanza suficiente descentralización y los poseedores ya no dependen de una entidad centralizada para obtener beneficios (“Essential Managerial Effort”), el activo queda fuera del alcance del Howey Test.
Ethereum, con más de 1.1 millones de validadores y la red de nodos más distribuida del mundo, fue así reconocido: ETH no es un valor.
2.2 Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act)
En julio de 2025, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act), que corrigió legalmente la identidad de Ethereum.
Delimitación de jurisdicción: La ley asigna los activos “originados en protocolos blockchain descentralizados”—específicamente BTC y ETH—a la jurisdicción de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Definición de productos digitales: La ley define los productos digitales como “cualquier activo digital fungible que pueda ser poseído y transferido entre personas sin intermediarios, y registrado en un libro mayor público y seguro criptográficamente”.
Rol de los bancos: La ley permite a los bancos registrarse como “corredores de productos digitales”, ofreciendo custodia y servicios de trading de ETH. Así, ETH en los balances bancarios ya no será un activo de riesgo incierto, sino un producto similar al oro o divisas.
2.3 Compatibilidad de los rendimientos de staking con la naturaleza de producto
Según la ley de valores tradicional: ¿un activo que genera intereses puede seguir siendo un “producto”? Los productos tradicionales como el petróleo o el trigo no generan ingresos por sí mismos, e incluso requieren pagar almacenamiento. El staking de Ethereum lo hace parecer más una acción o bono.
El marco regulatorio de 2025 resolvió esta contradicción:
Capa de activos (Asset Layer): El token ETH en sí es un producto. Es el gas y la garantía de seguridad de la red, con valor de uso e intercambio.
Capa de protocolo (Protocol Layer): El staking nativo a nivel de protocolo se considera un “trabajo” o “prestación de servicios”. Los validadores mantienen la seguridad de la red aportando recursos computacionales y capital bloqueado, y la recompensa es el pago por ese servicio, no un ingreso pasivo de inversión.
Capa de servicios (Service Layer): Solo cuando una entidad centralizada (como un exchange) ofrece staking custodial y promete un retorno específico, ese “servicio” constituye un contrato de inversión.
Esta dicotomía permite que ETH conserve su característica de “generar ingresos” y disfrute de la exención regulatoria como producto. Los inversores institucionales ven a ETH como un “Productive Commodity”: con propiedades antiinflacionarias y rendimiento similar a un bono. Fidelity señaló en su informe que esta combinación única hace de ETH un “bono de Internet” indispensable en las carteras.
Capítulo 3 Colapso y reconstrucción del modelo de negocio: de Dencun a Fusaka
Resuelto el problema de identidad, el siguiente es el económico: ¿Gana dinero ETH? ¿De dónde viene y a dónde va su flujo de caja?
With all due respect, el desplome de ingresos en los tres primeros trimestres de 2025 fue el resultado de una fallida solución técnica de escalabilidad, un intento de los techies de rehacer el entorno de negocios y la naturaleza humana mediante tecnología. La comunidad, resignada, espera que la actualización Fusaka de diciembre cambie la situación, ¿pero aún es posible?
3.1 La “paradoja de ingresos” tras la actualización Dencun
La actualización Dencun de marzo de 2024 introdujo EIP-4844 (transacciones Blob), buscando reducir el coste de transacción en L2 ofreciendo almacenamiento de datos barato. Técnicamente fue un éxito: las tarifas de gas en L2 bajaron de varios dólares a unos centavos, impulsando el ecosistema L2. Pero desde el modelo económico, fue un “desastre”.
El precio de los Blobs se basó inicialmente en la oferta y demanda. Como la oferta reservada superaba la demanda inicial de L2, la tarifa base de los Blobs se mantuvo en 1 wei (0.000000001 Gwei).
Esto permitió que las redes L2 (como Base, Arbitrum) cobraran altas tarifas de gas a los usuarios, pero pagaran a EthereumL1 un “alquiler” insignificante. Por ejemplo, Base podía generar decenas de miles de dólares en ingresos en un solo día, pero solo pagaba unos pocos dólares a Ethereum.
Como muchas transacciones de la capa de ejecución de L1 migraron a L2 y L2 no quemó suficiente ETH a través de Blobs, el mecanismo de quema EIP-1559 dejó de funcionar. En el tercer trimestre de 2025, la tasa de crecimiento anualizada del suministro de Ethereum subió a +0.22%, perdiendo la narrativa de “activo deflacionario”.
Esta situación de “L2 come la carne, L1 se queda con los huesos” fue apodada por la comunidad como el “efecto parásito”, generando dudas profundas sobre la sostenibilidad del modelo de negocio de Ethereum.
3.2 Punto de inflexión estratégico: actualización Fusaka (3 de diciembre de 2025)
Por suerte, ante las dudas sobre el modelo de negocio de ETH, la comunidad de desarrolladores de Ethereum no se quedó de brazos cruzados. El 3 de diciembre de 2025 llegó por fin la esperada actualización Fusaka.
El núcleo de esta actualización es “reparar” la cadena de captura de valor entre L1 y L2; en otras palabras, L2 debe tributar a L1.
3.2.1 Reparación clave: EIP-7918 (vinculación de la tarifa base de Blob y el coste de ejecución)
La propuesta más significativa comercialmente en Fusaka es EIP-7918, que cambia por completo la lógica de precios de los Blobs.
EIP-7918 introduce un mecanismo de “precio mínimo garantizado”. Establece que la tarifa base de los Blobs ya no puede caer indefinidamente a 1 wei. En cambio, el precio mínimo de los Blobs se vincula al precio de gas de la capa de ejecución de L1 (específicamente, 1/15.258 de la tarifa base de L1).
Esto significa que, mientras el mainnet de Ethereum siga ocupado (por ejemplo, con lanzamientos, transacciones DeFi o acuñación de NFT), el precio del gas de L1 subirá, elevando automáticamente el “precio mínimo” para que L2 compre espacio Blob. L2 ya no podrá usar la seguridad de Ethereum casi gratis.
Tras la activación de la actualización, la tarifa base de los Blobs se disparó 15 millones de veces (de 1 wei a un rango de 0.01-0.5 Gwei). Aunque para los usuarios de L2 el coste por transacción sigue siendo bajo (unos 0.01 usd), para el protocolo Ethereum esto significa un crecimiento de ingresos de miles de veces. La prosperidad de L2 es ahora el motor directo de los ingresos de L1.
3.2.2 Expansión del lado de la oferta: PeerDAS (EIP-7594)
Para evitar que el aumento de precios frene el desarrollo de L2, Fusaka introdujo simultáneamente PeerDAS (muestreo de disponibilidad de datos entre pares).
PeerDAS permite a los nodos validar la disponibilidad de datos sin descargar el Blob completo, solo muestreando una pequeña parte de los fragmentos de datos. Esto reduce enormemente la presión de ancho de banda y almacenamiento (alrededor del 85%).
Este avance técnico permite a Ethereum aumentar significativamente la oferta de Blobs. Tras la actualización, el número objetivo de Blobs por bloque aumentará progresivamente de 6 a 14 o más.
Al aumentar el precio mínimo con EIP-7918 y el volumen de ventas con PeerDAS, Ethereum ha construido un modelo de ventas de “aumento de cantidad y precio”.
3.3 El círculo cerrado del nuevo modelo de negocio
Este es el modelo de negocio post-Fusaka de Ethereum, que puede resumirse como un “modelo de impuestos B2B basado en servicios de seguridad”:
Upstream (redes L2): Base, Optimism, Arbitrum y otros L2 actúan como “distribuidores”, capturando usuarios finales y procesando transacciones de alta frecuencia y bajo valor.
Producto principal (espacio de bloque): EthereumL1 vende dos productos clave:
Espacio de ejecución de alto valor: para pruebas de liquidación de L2 y transacciones DeFi complejas.
Espacio de datos de gran capacidad (Blob): para que L2 almacene el historial de transacciones.
Con EIP-7918, L2 debe pagar un “alquiler” acorde al valor económico de estos recursos. La mayor parte de este alquiler (ETH) se quema, aumentando el valor para todos los holders de ETH; una pequeña parte se paga a los validadores como recompensa de staking.
Círculo virtuoso:
Cuanto más próspero es L2 -> mayor demanda de Blobs -> aunque el precio unitario sea bajo, el volumen es grande y hay un mínimo garantizado -> aumenta la quema de ETH -> ETH se vuelve deflacionario/escaso -> aumenta la seguridad de la red -> atrae más activos de alto valor.
¿Hay mercado para esto? Sí. Según el famoso analista Yi, tras la actualización Fusaka, la tasa de quema de ETH en 2026 podría aumentar ¡8 veces!
Capítulo 4 Sistema de valoración: ¿cómo valorar el “Trustware”?
Una vez aclarado el modelo de negocio, la siguiente pregunta es: ¿cómo valorar este nuevo tipo de activo? Como Ethereum combina características de producto, activo de capital y moneda, un solo modelo de valoración no puede expresar la “grandeza de ETH”. Wall Street ha dado su opinión:
4.1 Modelo de flujo de caja descontado (DCF): perspectiva de acción tecnológica
Aunque se define como producto, ETH tiene flujos de caja claros, permitiendo aplicar el modelo DCF tradicional.
En el informe del Q1 de 2025, 21Shares utilizó los ingresos por tarifas de transacción y el mecanismo de quema de Ethereum, aplicando un modelo de crecimiento en tres etapas. Incluso con una tasa de descuento conservadora (15.96%), el valor justo de ETH se calculó en $3,998; con una hipótesis más optimista (11.02%), el valor justo alcanzó $7,249.
El mecanismo EIP-7918 tras Fusaka proporciona un sólido respaldo para la “tasa de crecimiento de ingresos futuros” en el modelo DCF. El mercado ya no teme que L2 absorba todos los ingresos, sino que puede proyectar linealmente los ingresos mínimos de L1 según el crecimiento esperado de L2.
4.2 Modelo de prima monetaria: perspectiva de producto
Además del flujo de caja, Ethereum disfruta de un valor que el DCF no puede captar: la prima monetaria, derivada de su papel como moneda de liquidación y colateral.
ETH es el colateral central del ecosistema DeFi (TVL superior a 10 mil millones de dólares). Ya sea para acuñar stablecoins (como DAI), préstamos o derivados, ETH es el ancla de confianza fundamental.
El mercado NFT y el pago de tarifas de gas en L2 también se denominan en ETH.
Con el bloqueo de ETF (27.6 mil millones de dólares en Q3 de 2025) y la acumulación en tesorerías corporativas (Bitmine posee 3.66 millones de ETH), la oferta líquida de ETH se vuelve cada vez más escasa. Esta tensión en la oferta y demanda le otorga una prima similar al oro.
4.3 Valoración de “Trustware”
Consensys propuso en su informe de 2025 el concepto de “Trustware”.
Ethereum no vende simplemente capacidad de cómputo (eso lo hace AWS), sino “finalidad descentralizada e inalterable”.
Con la tokenización de RWA, EthereumL1 pasará de “procesar transacciones” a “proteger activos”. Su captura de valor dependerá no solo del TPS, sino del volumen de activos protegidos.
Si Ethereum protege 10 billones de dólares en activos globales, aunque solo cobre un 0.01% anual como “impuesto de seguridad”, su capitalización debe ser lo suficientemente grande para resistir un ataque del 51%. Esta lógica de “presupuesto de seguridad” vincula el valor de mercado de Ethereum al tamaño de la economía que soporta.
Para la narrativa de “Trustware”, nada es más convincente que un hacker que, tras robar fondos, los convierte en ETH. No hay nada mejor.
Capítulo 5 Panorama competitivo: el foso modular y el campo de batalla de RWA
5.1 Ethereum vs. Solana: la diferencia entre mayorista y minorista
Los datos de 2025 muestran claramente la segmentación estructural del mercado de cadenas públicas:
Solana es como Visa o Nasdaq, buscando el máximo TPS y baja latencia, ideal para trading de alta frecuencia, pagos y aplicaciones de consumo (DePIN). Ethereum, en cambio, se ha convertido en el sistema de liquidación de SWIFT o la FedWire, sin buscar procesar cada compra de café, sino enfocándose en procesar “paquetes de liquidación” enviados por redes L2 con miles de transacciones.
Esta división es la evolución natural de un mercado maduro. Los activos de alto valor y baja frecuencia (como la tokenización de bonos del Estado o grandes liquidaciones transfronterizas) siguen prefiriendo Ethereum por su mayor seguridad y descentralización; las transacciones de bajo valor y alta frecuencia migran a Solana.
5.2 Dominio en RWA
En el campo de RWA, considerado el futuro mercado de billones, Ethereum muestra un dominio abrumador. Aunque Solana crece rápido, en proyectos emblemáticos como el fondo BUIDL de BlackRock o los fondos on-chain de Franklin Templeton, Ethereum sigue siendo la base preferida.
La lógica institucional es clara: para activos de cientos de millones o miles de millones de dólares, la seguridad es mucho más prioritaria que la velocidad. Los diez años de funcionamiento sin caídas de Ethereum constituyen su mayor foso defensivo.
¿Está perdido Ethereum? En 2025, dio un salto de fe hacia el modelo de “señoreaje digital” de la economía digital. Solo queda por ver si esta vez aterrizará en un pajar.
