Guerra interna de préstamos en Solana: la lucha por el poder de mercado detrás de la mediación de la Fundación

Autor: Azuma, Odaily

Título original: Los dos principales líderes de préstamos de Solana se enfrentan, la Fundación interviene para mediar

El pasado fin de semana, los dos principales líderes de préstamos en Solana, Jupiter Lend y Kamino, tuvieron un fuerte enfrentamiento.

Nota de Odaily: Según los datos de Defillama, Jupiter y Kamino son actualmente los dos protocolos con mayor TVL en el ecosistema de Solana.

Origen del conflicto: El tuit eliminado en silencio por Jupiter

El origen del conflicto se remonta a agosto de este año, cuando el equipo oficial de Jupiter, durante la promoción previa al lanzamiento de su producto de préstamos Jupiter Lend, enfatizó repetidamente que dicho producto contaba con la característica de “aislamiento de riesgos” (las publicaciones relacionadas ya han sido eliminadas), es decir, que no habría contagio de riesgos entre los distintos pools de préstamos.

Sin embargo, el diseño de Jupiter Lend tras su implementación no se ajusta al modelo de aislamiento de riesgos comúnmente aceptado por el mercado. Según la percepción general, un pool de préstamos DeFi que puede denominarse de aislamiento de riesgos es aquel que, mediante mecanismos de diseño, segmenta los riesgos de diferentes activos o mercados, evitando que el incumplimiento de un solo activo o el colapso de un mercado afecte a todo el protocolo. Las principales características de esta estructura incluyen:

• Aislamiento de pools: Diferentes tipos de activos (como stablecoins, activos volátiles, NFT como colateral, etc.) se asignan a pools de préstamos independientes, cada uno con su propia liquidez, deuda y parámetros de riesgo.

• Aislamiento de colaterales: Los usuarios solo pueden utilizar activos dentro del mismo pool como colateral para pedir prestados otros activos, cortando la transmisión de riesgos entre pools.

Pero en realidad, el diseño de Jupiter Lend permite el re-colateralizado (volver a utilizar colaterales depositados en otras partes del protocolo) para mejorar la eficiencia del capital, lo que significa que los colaterales depositados en la bóveda no están completamente aislados entre sí. El cofundador de Jupiter, Samyak Jain, explicó que los pools de préstamos de Jupiter Lend “en cierto sentido” están aislados, ya que cada pool tiene su propia configuración, límites, umbrales de liquidación, penalizaciones de liquidación, etc., y el mecanismo de re-colateralizado solo busca optimizar la eficiencia del capital.

Aunque en la documentación del producto de Jupiter Lend hay explicaciones más detalladas que en la promoción, objetivamente, la mención de “aislamiento de riesgos” en la promoción inicial sí difiere de la percepción general del mercado y puede considerarse engañosa.

La batalla estalla: Kamino lanza el ataque

El 6 de diciembre, el cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, aprovechó la oportunidad para criticar públicamente a Jupiter Lend y bloqueó la herramienta de migración de Kamino hacia Jupiter Lend.

Marius afirmó: “Jupiter Lend afirma repetidamente que no existe contaminación cruzada entre activos, lo cual es completamente falso. En realidad, en Jupiter Lend, si depositas SOL y pides prestado USDC, tu SOL será prestado a otros usuarios que utilicen JupSOL, INF para préstamos en bucle, y asumirás todos los riesgos si estos préstamos en bucle colapsan o los activos fallan. Aquí no hay medidas de aislamiento, existe una contaminación cruzada total, lo cual es contrario a la publicidad y a lo que se ha comunicado... Tanto en finanzas tradicionales (TradFi) como en finanzas descentralizadas (DeFi), si los colaterales se re-colateralizan o si existe riesgo de contagio, esta información es crucial y debe ser divulgada claramente, y nadie debería dar explicaciones ambiguas al respecto.”

Tras el ataque de Kamino, el debate sobre el diseño del producto Jupiter Lend se encendió rápidamente en la comunidad. Algunos están de acuerdo en que Jupiter incurrió en publicidad engañosa —por ejemplo, el CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticó duramente a Jupiter por mentir abiertamente y engañar a los usuarios desde el principio—; otros consideran que el modelo de diseño de Jupiter Lend equilibra seguridad y eficiencia, y que el ataque de Kamino responde solo a la competencia de mercado y no es genuino —por ejemplo, el KOL internacional letsgetonchain comentó: “El diseño de Jupiter Lend logra la eficiencia de capital de un modelo de pool de liquidez y también incorpora ciertas capacidades de gestión de riesgos de los protocolos de préstamos modulares... Kamino no puede evitar que la gente migre hacia una mejor tecnología.”

Bajo presión, Jupiter eliminó silenciosamente las publicaciones iniciales, lo que generó aún más FUD. Posteriormente, el COO de Jupiter, Kash Dhanda, reconoció públicamente que la afirmación previa en redes sociales sobre el “riesgo cero de contagio” de Jupiter Lend no era precisa, y se disculpó por no haber emitido una declaración de corrección al eliminar las publicaciones.

El núcleo del conflicto: la definición de “aislamiento de riesgos”

Según las posturas opuestas de la comunidad, la divergencia esencial parece residir en las diferentes definiciones del término “aislamiento de riesgos” por parte de distintos grupos.

Para Jupiter y sus partidarios, el “aislamiento de riesgos” no es un concepto completamente estático, sino que admite cierto margen de diseño. Aunque Jupiter Lend no es un modelo de aislamiento de riesgos en el sentido tradicional, tampoco es un modelo de pool de capital completamente abierto; aunque comparten una capa de liquidez general que permite el re-colateralizado, cada pool de préstamos puede configurarse de forma independiente, con sus propios límites de activos, umbrales de liquidación y penalizaciones.

Para Kamino y sus partidarios, cualquier permiso de re-colateralizado es una negación total del “aislamiento de riesgos”, y el equipo del proyecto no debería engañar a los usuarios con divulgaciones ambiguas y publicidad falsa.

Conciencia superior: algunos avivan el fuego, otros intentan mediar

Además de la disputa entre ambas partes y la comunidad, otro punto digno de atención en esta controversia es la actitud de las entidades superiores del ecosistema Solana.

En primer lugar, el fondo de capital de riesgo Multicoin, que tiene la mayor influencia en el ecosistema Solana (aparentemente sin discusión). Como inversor de Kamino, el socio de Multicoin, Tushar Jain, publicó directamente cuestionando a Jupiter: “O son incompetentes o malintencionados, pero en cualquier caso es imperdonable” —objetivamente, sus declaraciones intensificaron considerablemente la controversia.

Tushar afirmó: “Hay dos posibles explicaciones para la controversia en torno a Jupiter Lend. Una es que el equipo de Jupiter realmente no entiende el significado de colaterales aislados. La gestión de colaterales es el parámetro de riesgo más importante en un protocolo de préstamos. Si ni siquiera comprenden este principio fundamental del mercado de préstamos, ¿qué más no entienden? ¿Son lo suficientemente competentes como para confiarles fondos? Para un protocolo de préstamos, no entender el significado de colaterales aislados es completamente imperdonable. La otra posibilidad es que el equipo de Jupiter no carece de capacidad, sino que tergiversa activamente la parte central de su protocolo para engañar a los usuarios y atraer depósitos.”

Obviamente, la motivación de Tushar es clara: aprovechar la oportunidad para ayudar a Kamino a atacar a su competidor.

Otra declaración importante provino de la Solana Foundation. Como entidad madre del ecosistema, Solana claramente no quiere ver a dos de sus principales proyectos enfrentados en exceso, lo que podría llevar a un desgaste interno del ecosistema.

Ayer por la tarde, la presidenta de la Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X dirigiéndose a ambos proyectos y mediando: “Los quiero. En general, nuestro mercado de préstamos ronda actualmente los 5 mil millones de dólares, mientras que el ecosistema de Ethereum es aproximadamente 10 veces mayor. En cuanto al mercado de colaterales de las finanzas tradicionales, ese número es aún mucho mayor. Podemos elegir atacarnos entre nosotros, o podemos mirar más lejos: primero unir fuerzas para ganar cuota de mercado en el sector cripto, y luego avanzar juntos hacia el vasto mundo de las finanzas tradicionales.”

En resumen: ¡Dejen de pelear, si siguen así Ethereum se llevará la ventaja!

Lógica de fondo: la batalla por el liderazgo de préstamos en Solana

Analizando el desarrollo de los datos de Jupiter Lend y Kamino y el entorno de mercado, aunque esta controversia surgió de repente, parece ser una colisión inevitable que solo era cuestión de tiempo.

Por un lado, Kamino (línea roja en la imagen inferior) fue durante mucho tiempo el líder de préstamos en el ecosistema Solana, pero desde el lanzamiento de Jupiter Lend (línea azul en la imagen inferior), este último ha capturado una gran cuota de mercado, convirtiéndose en el único competidor capaz de desafiar al primero dentro del ecosistema Solana.

Por otro lado, tras la gran caída del 11 de octubre, la liquidez del mercado se contrajo considerablemente y el TVL general del ecosistema Solana continuó disminuyendo; además, la quiebra de varios proyectos relacionados hizo que el mercado DeFi fuera extremadamente sensible a la cuestión de la “seguridad”.

Cuando el entorno de mercado era favorable y había suficiente capital nuevo, Jupiter Lend y Kamino coexistían relativamente en armonía, ya que ambos seguían obteniendo beneficios y parecía que solo podían ganar más... Pero cuando el mercado pasó a una competencia de suma cero, la relación competitiva entre ambos se volvió mucho más tensa, y la seguridad se convirtió en el punto de ataque más efectivo —aunque Jupiter Lend nunca ha tenido fallos de seguridad en su historia, la mera sospecha en el diseño es suficiente para alertar a los usuarios.

Quizá, desde la perspectiva de Kamino, este es el momento perfecto para asestar un golpe devastador a su rival.