ビットコインの「量子危機」を解決するために、保守派と急進派が激しく対立している

アップグレード問題での口論は、Bitcoinコミュニティの恒例行事であり、今回の議題は「量子コンピュータを心配すべきかどうか」です。

執筆：Eric，Foresight News

最先端技術に注目している読者であれば、今年の量子コンピュータの進展について多少なりともご存知でしょう。AIと同様に長年「技術革命」と叫ばれてきたこの分野は、ついに今年、画期的な進展を迎えました。簡単に言えば、今年の量子コンピュータは物理的課題から工学的課題へと突破し、実験室から商業化への転換点となりました。今年は国連によって国際量子科学・技術年にも指定されています。

技術的なブレークスルーは良いニュースですが、悪いニュースは量子コンピュータがBitcoinの存亡に関わるということです。計算能力がある閾値に達すると、ネットワーク上に公開されている公開鍵から量子コンピュータによって秘密鍵が計算されてしまう可能性があり、これはBitcoinにとって壊滅的な打撃となり得ます。

これまでの量子コンピュータに関する議論が「Bitcoinに影響を与えるかどうか」に留まっていたとすれば、今年の議論はすでに「私たちはどうすべきか」という問題に発展しています。Bitcoinコミュニティは重大な問題について常に激しい議論を交わしてきました。ブロックサイズ拡張からLightning Network、Taprootアップグレードまで、毎回大騒ぎとなりましたが、今回も例外ではありません。

興味深いのは、今回の論争の核心が、どの案が優れているかではなく、重視の度合いに関する対立であることです。過去の議論はすべてBitcoinをより良くするためのものでしたが、今回は存亡に関わるため、急進派はBitcoinの主導者が楽観的すぎると考え、早急に重視して対策を講じなければ取り返しのつかない損失を招く可能性があると主張しています。一方、保守派は「大げさだ」と考え、Bitcoinは常に何とかなると楽観視しています。

これまでの議論とさらに異なるのは、今回は一部の著名人が論争をコミュニティ文化のレベルにまで引き上げ、鋭く指摘している点です。今やBitcoinコミュニティは批判に耐えられなくなっている、と。

急進派：「皇帝より宦官が焦る」

急進派の代表はCastle Island Venturesの創業パートナーNic Carterです。Fidelityの初代暗号資産アナリストであり、Bitcoinエコシステムプロジェクトに多額の投資を行っているVC創業者として、Nicの発言はBitcoinエコシステム内で一定の重みを持っています。

Nicが懸念しているのは、Bitcoin開発者が解決策を出せないことではなく、過去の経験から判断して「今行動しなければ、Bitcoinは量子コンピュータが成熟する前に耐量子アップグレードを完了できないかもしれない」という点です。

Nicによれば、多くの量子コンピュータ企業は今世紀30年代半ばには機能的かつスケーラブルな量子コンピュータを作れると予測しています。米国政府の公式標準化機関NISTは、各国政府機関に対し、2030年までに量子攻撃に弱い暗号方式（例：ECC256）の使用を段階的に廃止し、2035年までに完全に依存をやめるよう勧告しています。

注目すべきは、これらはあくまで予測であり、民間企業は進捗を全面的に公開しない可能性が高く、ある日突然AIのように重大なブレークスルーを発表するかもしれません。Nicは、このような予測不能な脅威に直面して、Bitcoin開発者はすぐに行動を起こすべきだと考えています。

技術的ブレークスルーの時期が不確実であることは、Nicが強い危機感を抱く理由の一つに過ぎません。もう一つの理由は、Bitcoinコミュニティが耐量子案でコンセンサスを得ることや、危険にさらされているBitcoinをどう移行させるかが、目に見えて何年も議論を要する難題であることです。

Nicによれば、SegWitとTaprootのアップグレードは提案から有効化までそれぞれ2年と3年かかりましたが、「ポスト量子」アップグレードの複雑さは明らかにそれ以上です。プロトコルの中核となる暗号技術を変更することで、システムのほぼすべての側面が変わり、ユーザーとシステムのインタラクション方法も変わります。さらに、もし本当にアップグレードを行う場合、何年も眠っているアドレスをどう扱うか？そのBitcoinを凍結するのか、それとも放置して「失われた」と確認された170万枚以上のBitcoinを最終的に他人に渡すのか？

これらは誰でもすぐに大量の時間がかかると想像できる問題であり、さらにできるだけ多くの人に新しいアドレスにBitcoinを移す必要があることを周知する時間も必要です。Nicの試算では、すべてを完了するのに約10年かかるため、もし量子コンピュータが本当に10年以内にブレークスルーを迎えるなら、Bitcoinの耐量子アップグレードは今すぐ始めるべきだとしています。

Nicが本当に懸念しているのは、Bitcoin開発者の不作為ではなく、この冷淡さが病的な慎重さから来ている開発文化です。Nicは、Bitcoinに予測不能なリスクをもたらさないために、アップグレードの選択には強いイデオロギー的色彩があり、できるだけサードパーティライブラリに依存せず、スクリプト言語を含む機能も制限しています。2017年以降、Bitcoinは2回しか大きなアップグレードを行っておらず、そのたびに多くの論争と内紛が伴いました。これはBitcoinを変えたくないという偏執的なスタイルを裏付けています。

保守派：焦っているのは分かるが、まずは落ち着いて

Nicの批判に対し、Bitcoin開発企業Blockstreamの共同創業者であり、PoWメカニズムの発明者であるAdam Backは、あまり気にしていない様子です。NicがXに投稿した記事の下で、Adamは「Nicは無知か悪意があるかのどちらかだ。我々の仕事を全く理解していないか、あるいは意図的にパニックを煽っている」と直言しました。

Adamによれば、BlockstreamはすでにPQ（ポスト量子）アプリケーションの研究に積極的に参加していますが、これはBIPを書いて「PQ署名方式」をプッシュすれば全て解決というほど単純な話ではありません。Blockstreamは適用性の分析に注力し、まずハッシュベースの方式に特化した最適化を行っています。また、Blockstreamのチームメンバーには、SLH-DSA（Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm、米国国立標準技術研究所が2024年8月に発表したポスト量子暗号標準の一つ）の安全性証明に貢献した人物もおり、十分にこの問題を解決できるとしています。

Adamは、今必要なのは安全で保守的な耐量子攻撃方式を確定することであり、性急に選んだ方式が後に安全でないと判明すればより大きな損害になると述べています。Adamは、Nicがこのように行動するのは、Bitcoin開発者が非常に控えめで、研究成果をSNSで共有しないため、Nicが最新の研究進展を知らないからだとし、さらにNicがパニックを煽ろうとしているとほのめかしています。

NicがXに投稿した記事は、実は2万字を超える研究レポートの要約版です。Adamがレポートを読まずに反論したことにNicは激怒し、返信でこのエリート主義的な傲慢さを痛烈に批判し、「読んでから話せ」と明言しました。

客観的に見て、Adamの回答はやや核心を避けているようです。もし量子コンピュータが本当に10年以内に質的なブレークスルーを迎えた場合、Bitcoinがこの問題を解決できるのかについては正面から答えておらず、あくまで進展はあるが性急な行動はできないと強調しています。コメント欄でも同様の意見があり、XユーザーのBagOfWordsは「もし彼らが間違っていれば、Bitcoinはより早く耐量子能力を持つことになるが、もしあなたが間違っていれば、我々は急いで行動せざるを得ず、本当のパニックが発生する。本当のパニックはパニック感情よりも悪い。正直、移行速度も確かに遅い」と述べています。

Adamの回答は「短期的なパニックはより深刻なリスクをもたらす」というものでした。ここでいうリスクが価格面のリスクなのか、短期的なパニックが開発者に十分に検証されていない耐量子案を性急に選ばせることへの懸念なのかは不明ですが、この回答からはNicが指摘した「傲慢さ」を感じ取ることができます。

しかし、Adamの懸念も全く根拠がないわけではありません。量子コンピュータは工学段階に入ったとはいえ、最終的にどう発展するかはまだ明確ではありません。現時点で性急に耐量子案を導入し、最終的に量子コンピュータに対して無効だったり「大げさすぎた」と判明した場合、確かにさらなる問題が生じます。Bitcoin開発者に危機感がない理由が技術的自信によるものなのか他の理由なのかは分かりませんが、Nicの「早めに動くべき」という態度は確かに一般の素朴な感情に合致しています。

業界OG：Bitcoinコミュニティ文化には確かに問題がある

上記の二人はあくまで両派の代表であり、この話題について両派は各プラットフォームで1年近く議論を続けています。Flashbots、Lido、Stakehouseのアドバイザーであり、暗号通貨OGリサーチャーのHasuは、両者の論争を通じてBitcoinコミュニティに現在存在する根本的な問題を指摘しました。

HasuはXでこの問題を「Bitcoin文化は長期にわたりそのコアルールが容易に変更されないことを保証してきたが、この文化は時間とともに『変化を拒否する』ものへと進化した」と表現しました。

Bitcoinには二つの長期的リスクが存在します。一つは「量子危機」、もう一つはブロック報酬が継続的に減少した後の経済モデルが手数料駆動へと移行する問題です。Hasuは、現時点でこの二つのリスクが適切に解決できるかどうかは分からないと率直に述べています。その理由として、Bitcoinに長年根付いた文化が「Bitcoinに問題がある」と言ったり、「Bitcoinはある面で改善できる」と言うことすら政治的に正しくないものにしてしまったとHasuは考えています。

明言はしていませんが、筆者の推測では、この文化はBitcoinが初期に長期間主流から排除されていたことに由来し、認められるようになった後、多くの長期支持者、いわゆる「信者」がコミュニティ内で宗教的な信仰に近い文化を生み出したためでしょう。この文化はBitcoinを無限に神格化し、もはや一粒の砂も受け入れられないほどになり、ある意味で長年の抑圧の病的な解放でもあります。

Hasuはさらに、極端な文化が漸進主義者をコミュニティでより認められ発言力を持たせる一方で、比較的急進的で大胆な提案や意見がますます少なくなっていると説明しています。量子危機の議論でも、多くの専門家がこれを「大げさ」と表現し、実際に可能な結果をシミュレーションし解決策を探る人はごくわずかです。この記述はAdamの態度とも非常に一致しています。

この問題に対し、Hasuが示した解決策も非常に妥当です。まず、Bitcoin文化の「硬直化」は信仰ではなく戦略であるべきであり、この戦略は高度な中立性を保てるものの、本当に脅威となるリスクが現れたときには、どの程度の批判や疑問を許容し、どれだけの力を即座に動員して防御策を講じるかという「緊急対応策」を設ける必要があるとしています。

最後にHasuは、テールリスクが存在しないふりをしてもBitcoinがより強くなることはなく、テールリスクが理論上だけでなく現実に現れたときの対応能力を弱めるだけだと述べています。今Bitcoinコミュニティが取り組むべきは文化の調整であり、慎重さを保ちつつ、いつでも反脆弱性の対応ができるようにすることだとしています。