Classement sanglant des cryptos en 2025 : des centaines de millions de dollars de « frais de scolarité » pour 10 baleines

Dans le marché des cryptomonnaies, survivre est bien plus important que de savoir combien on gagne.

Rédigé par : angelilu, Foresight News

Le marché crypto de 2025 ressemble à un train express lancé à toute vitesse. Depuis le quai, on ne voit que les survivants qui lèvent leur verre à travers la fenêtre, mais rares sont ceux qui prêtent attention aux passagers éjectés hors des rails.

Cette année, nous avons non seulement été témoins de la folie des parieurs sur le marché des contrats, mais aussi de l’infiltration brutale des lois de la « dark forest » du Web3 dans le monde physique. Les histoires d’enrichissement rapide se ressemblent toutes, mais les façons de tout perdre sont innombrables. Nous avons reconstitué les pertes typiques de plusieurs personnages de 2025 — parmi eux, des milliardaires, des geeks techniques, des parieurs légendaires, et même de simples épargnants.

Section Trading

Machi Big Brother, couronné « champion de la liquidation » on-chain

• Identité : Chanteur célèbre, entrepreneur, baleine NFT
• Pertes : 71 liquidations en seulement 19 jours avant novembre ; perte de 21,28 millions de dollars en une seule journée

Courbe PnL de Huang Licheng, source : Hyperbot

Remontons trois mois en arrière : Machi Big Brother était encore le grand gagnant de l’écosystème Hyperliquid, avec de lourdes positions sur HYPE, XPL et ETH, et des gains latents dépassant 44 millions de dollars. Mais fin septembre et début octobre, le prix de XPL s’est effondré (drawdown maximal de 46 %), et HYPE a aussi fortement corrigé. Il n’a pas pris ses profits à temps, ce qui a fait grimper ses pertes latentes sur un seul token à plus de 8,7 millions de dollars.

Avec le krach du marché du « 10·11 », Machi Big Brother est officiellement passé en pertes. Mais ce n’était pas la fin, plutôt le début de son ouverture de positions à l’infini. Il a tenté de se refaire en prenant des positions longues à fort effet de levier sur ETH. Il détenait entre 7 000 et 30 000 ETH en positions longues (effet de levier souvent entre 20x et 25x), mais chaque chute d’ETH déclenchait sa liquidation forcée.

Entre le 1er et le 19 novembre, en seulement 19 jours, Machi Big Brother a été liquidé de force 71 fois. Cela signifie qu’en près de trois semaines, il a subi en moyenne près de 4 liquidations par jour, décrochant le titre de « champion de la liquidation » on-chain, tout en continuant à recharger, se faire liquider, recharger à nouveau, et ainsi de suite. À la date de rédaction, ses pertes totales sur les contrats perpétuels Hyperliquid atteignent 20,97 millions de dollars. Passant de 45,66 millions de gains à 20,97 millions de pertes, il a subi un drawdown de plus de 66 millions de dollars en moins de trois mois. Malgré quelques rebonds, il reste dans une situation de pertes profondes et de rechargements fréquents.

Contrairement à l’investisseur lambda, Machi Big Brother (Huang Licheng) a aussi brillé sous les projecteurs. Dans les années 90, il était l’âme du groupe taïwanais L.A. Boyz, pionnier du hip-hop américain dans la scène musicale chinoise. Ce n’est pas la première fois qu’il joue le « sauveur des petits porteurs ». On se souvient tous du champ de bataille NFT en 2023. Pour obtenir des points d’airdrop BLUR, il a massivement augmenté son volume de trading dans ce puits sans fond. La fin fut tragique : il a effectivement reçu des tokens d’airdrop d’une valeur de 1,9 million de dollars, mais au prix de la perte de 12 000 ETH (d’une valeur de 25 millions de dollars à l’époque).

Le pari d’un milliard de dollars de James Wynn

• Identité : James Wynn
• Pertes : position longue de 1,25 milliard de dollars sur Bitcoin, perte de 100 millions de dollars en une semaine

Si Machi Big Brother illustre le « passe-temps des riches », l’histoire de James Wynn ressemble à celle d’un Icare moderne, qui s’est envolé trop haut avant que le soleil ne fasse fondre ses ailes.

Lui aussi adepte des contrats, le mythe de James Wynn commence avec PEPE, mais explose sur le marché des contrats Hyperliquid. En mars 2025, James Wynn débarque sur Hyperliquid avec 25 millions de dollars gagnés sur PEPE. Ce capital, il l’a bâti à partir d’un investissement initial de seulement 7 600 dollars en 2023, misant massivement sur le meme coin PEPE. Mais la hausse du spot ne lui suffisait plus : entre mars et avril, il a de nouveau gagné 25 millions de dollars en prenant des positions longues agressives sur PEPE et ETH, devenant ainsi une super baleine avec 50 millions de dollars.

En mai 2025, James Wynn se tourne vers Bitcoin, alors que BTC vise un sommet historique à 110 000 dollars. Près du sommet historique de 108 000 dollars, il ouvre une position longue colossale de 1,25 milliard de dollars avec un effet de levier de 40x. Pour donner une idée, sa position à elle seule dépasse les réserves de certains petits États. Il espérait qu’avec ce levier, il deviendrait le « premier homme le plus riche du monde ».

Mais une forte correction de Bitcoin, qui passe sous les 105 000 dollars, devient son cauchemar. En une semaine, sa position, d’une valeur inestimable, fond comme neige au soleil. Il doit couper ses pertes, perdant près de 100 millions de dollars. En une nuit, la fortune astronomique gagnée sur PEPE retourne presque entièrement au marché. Effondré, il laisse sur Twitter cette phrase teintée de nihilisme : « Money isn’t real. (L’argent n’est pas réel) ».

James Wynn, insatisfait, tente de se refaire en novembre, mais il se trompe de direction — il parie sur une chute de Bitcoin sous les 92 000 dollars et mise tout ce qui lui reste en short. Les données montrent sa dernière folie : en seulement deux mois, il subit 45 liquidations forcées ; le pire jour, il explose 12 fois en 12 heures. L’ancien « prophète des meme coins » est devenu un parieur hurlant devant les chandeliers. Sur les réseaux sociaux, il jure : « Je vais vendre tous mes stablecoins pour shorter. Soit je gagne des centaines de millions, soit je fais faillite. »

Une baleine spot encaisse 125 millions de dollars de pertes et sort du marché

• Identité : Baleine ayant shorté 66 000 ETH via emprunt
• Pertes : perte latente de 125 millions de dollars sur une seule position ; 140 millions de dollars transférés sur Binance en 8 heures pour vendre

Outre les contrats, les baleines détenant du spot peuvent aussi subir d’énormes pertes. La « baleine ayant shorté 66 000 ETH via emprunt » était autrefois un chasseur du marché, expert en arbitrage short à grande échelle via des protocoles de prêt. Mais cette fois, le chasseur est devenu la proie.

Gagner 24 millions de dollars en shortant via emprunt ne lui a pas suffi, il en voulait plus — il voulait « gagner des deux côtés ». Le 5 novembre, après avoir clôturé ses shorts, il se retourne immédiatement et commence à acheter massivement. En seulement 9 jours, jusqu’au 14 novembre, il transfère 1,187 milliard de dollars sur Binance, retire 422 000 ETH, et fait grimper son prix d’achat moyen à 3 413 dollars. Pour ce pari, il utilise même 485 millions de dollars de levier via des prêts on-chain.

Le marché lui inflige une leçon cinglante. Avec la chute continue d’ETH sous les 3 000 dollars, son « achat au plus bas » devient un « piège profond ». Les données on-chain enregistrent son moment le plus désespéré : au pire de novembre, sa position longue affichait une perte latente de 133 millions de dollars. Les 24,48 millions de profits durement gagnés en short sont instantanément engloutis par cette perte colossale, et même son capital initial fond d’un bon 100 millions. L’ancien « dieu du short », endetté via les prêts, devient un « parieur à levier » avec 480 millions de dettes.

Le 16 novembre, la baleine commence à se retirer massivement, récupère 177 000 ETH depuis Aave, et transfère par lots 44 000 ETH (d’une valeur de 140 millions de dollars) sur Binance, pour une perte effective de 125 millions de dollars.

La baleine tombée dans les « meme chinois »

• Identité : Baleine ayant massivement investi dans les meme chinois au sommet
• Pertes : pertes cumulées de 3,598 millions de dollars (2,49 millions sur un seul token)

Outre ceux qui s’accrochent à ETH, nombreux sont ceux qui s’accrochent aux meme coins et subissent des pertes.

En octobre 2025, alors que le marché alterne entre l’IA et les tokens majeurs, cette baleine se perd dans le labyrinthe narratif des « meme chinois ».

Tel un collectionneur obstiné, il dépense 4,49 millions de dollars sur la BSC pour accumuler une série de meme tokens chinois : « Binance Life », « Customer Service Xiao He », « Hakimi ». Il achète massivement « Binance Life » à un prix moyen de 0,3485 dollar, investissant jusqu’à 4,08 millions de dollars, devenant le 7e plus gros détenteur individuel du token. Le marché lui offre de multiples occasions de fuir, mais il choisit de rester « diamond hands ».

Huit jours après sa première position, la valeur de ses actifs meme chute de 56,5 %, avec une perte latente de plus de 3 millions de dollars ; tout s’effondre sauf « Hakimi », mais il ne liquide pas, continuant même à acheter lors des rebonds. Finalement, début novembre, sa foi s’effondre face à la gravité du zéro sur le graphique, et il liquide tout en 50 minutes. Le résultat est tragique : perte cumulée de 3,598 millions de dollars, dont 2,49 millions rien que sur « Binance Life ».

Cette baleine a payé 3,6 millions de dollars pour une leçon : dans le monde des meme coins, la sécheresse de liquidité est plus effrayante que les contrats ; quand la tendance tourne, chaque seconde est une fenêtre de fuite, s’accrocher mène au zéro.

Le « karma » d’un hacker inconnu

• Identité : Hacker on-chain / « indicateur inversé » de haut niveau
• Pertes : 8,88 millions de dollars de pertes de trading rien qu’en octobre

C’est peut-être l’histoire de perte la plus « réjouissante » de 2025. On imagine souvent les hackers comme des prédateurs froids et rationnels, mais ce « hacker inconnu » a prouvé qu’il ne connaît que le code, pas les graphiques.

En mars et août de cette année, il a volé d’énormes sommes par des moyens techniques, et aurait dû disparaître pour profiter de sa fortune. Mais il a commis une erreur fatale : essayer de trader avec l’argent volé. Preuve que les market makers crypto sont plus impitoyables que les hackers.

Sur ETH, il a « acheté haut, vendu bas » avec une précision remarquable. Début octobre, il achète 8 637 ETH à un prix moyen de 4 400 dollars (pour environ 38,01 millions de dollars). En seulement 10 jours, il se prend le flash crash du « 10·11 ». Pris de panique, il liquide tout à 3 778 dollars, perdant 5,37 millions de dollars sur une seule opération.

Mi-octobre, il coupe à nouveau ses pertes dans la chute, perdant 3,24 millions de dollars. Le moment le plus comique survient une heure après avoir coupé ses pertes : voyant le marché rebondir, il rachète plus de 2 000 ETH au plus haut. Le marché rechute, il doit à nouveau liquider. Au 18 octobre, en seulement deux semaines, à force de FOMO et de panique, il a perdu 8,88 millions de dollars.

Ce hacker nous rappelle par son expérience : voler de l’argent demande de la technique, mais le conserver exige du sang-froid. Face à la volatilité des graphiques, même un hacker n’est qu’un « petit porteur » naïf.

Section Attaques

Utilisateur Babur, la multisig défaillante et le « double-clic » coûteux

• Identité : Baleine on-chain
• Pertes : environ 27 millions de dollars (une partie blanchie via Tornado Cash)

Si certaines pertes sont dues à une technologie trop complexe, les 27 millions de dollars de Babur sont dus à de « très mauvaises habitudes ».

Fin décembre 2025, le fondateur de SlowMist, Yu Xian, et CertiK révèlent l’affaire. Les adresses Solana et Ethereum de la baleine Babur sont vidées, pour une perte de 27 millions de dollars. Ironie du sort, Babur avait une certaine conscience de la sécurité — il utilisait le portefeuille multisig Safe, référence du secteur, pour stocker ses actifs.

En théorie, un portefeuille multisig requiert plusieurs clés privées pour transférer, ce qui est très sûr. Mais l’enquête révèle une erreur fatale : Babur avait stocké les deux clés privées nécessaires à la multisig sur le même ordinateur. C’est comme acheter le coffre-fort le plus solide du monde (multisig), nécessitant deux clés, mais accrocher les deux clés à la poignée du coffre.

Après avoir double-cliqué sur un fichier malveillant (« empoisonnement »), le virus a facilement volé toutes les clés privées. Yu Xian commente : « Les attaques par empoisonnement réelles sont probablement très simples, rien de sophistiqué, beaucoup de menaces sont des classiques. »

CertiK a ensuite détecté que le hacker avait transféré 4 250 ETH (environ 14 millions de dollars) vers Tornado Cash pour mixer les fonds. Babur a payé 27 millions de dollars pour une leçon élémentaire : sans séparation physique des clés, même la meilleure multisig n’est qu’une feuille de papier.

Suji Yan, les « 11 minutes disparues » lors de sa fête d’anniversaire

• Identité : Fondateur de Mask Network
• Pertes : 4 millions de dollars (le cauchemar de ses 29 ans)

Le 27 février 2025, ce qui aurait dû être un moment de joie pour le 29e anniversaire du fondateur de Mask Network, Suji Yan, s’est transformé en un cauchemar digne d’un roman policier. Ce n’était pas une attaque sophistiquée du dark web, mais une crise terrifiante venue de l’entourage. Selon le récit de Suji, il célébrait son anniversaire avec une dizaine d’amis lors d’une fête privée. Il a suffi qu’il s’absente quelques minutes pour aller aux toilettes, laissant son téléphone hors de vue, pour que le destin bascule.

Les données on-chain montrent que dans les 11 minutes suivantes, un hacker a tranquillement transféré plus de 4 millions de dollars depuis son portefeuille public. Le fondateur de SlowMist, Yu Xian, confirme que les fonds ont été rapidement convertis en ETH et dispersés sur 7 adresses.

« L’opération était manuelle, a duré plus de 11 minutes. » Cela signifie que, derrière les rires et les toasts, quelqu’un (ou un malware dormant) a profité de ce court laps de temps pour tout dérober sous ses yeux. Suji avoue : « J’ai confiance en mes amis, mais c’est un cauchemar pour n’importe qui. » Cet événement est devenu la leçon la plus glaçante du Web3 en 2025 : ne stockez jamais la clé privée d’un hot wallet contenant de grosses sommes sur un téléphone utilisé pour les réseaux sociaux et les photos.

La nuit de terreur de l’ex-petit ami de Sam Altman

• Identité : Investisseur tech connu, ex-petit ami de Sam Altman
• Pertes : 11 millions de dollars + blessures physiques

Si le vol on-chain est une « perte matérielle pour éviter pire », l’expérience de Lachy Groom brise complètement l’illusion de la sécurité des actifs décentralisés. Un samedi de novembre, un cambrioleur déguisé en livreur s’introduit dans sa villa de San Francisco. Lachy est non seulement pris en otage sous la menace d’une arme, mais aussi ligoté et battu. Pendant 90 minutes, le voleur le force à révéler ses mots de passe et vide 11 millions de dollars de crypto de ses comptes. Ce cas illustre la « descente de niveau » du crime Web3 : plus besoin de hacker le code, il suffit de forcer la porte de chez vous.

Lecture recommandée : « Oubliez l’ex d’Altman, la vie démente de Lachy Groom »

Selon Bloomberg, ces trois dernières années, les attaques physiques contre les détenteurs de cryptomonnaies (« wrench attacks ») ont explosé. Selon la base de données maintenue par Jameson Lopp, cofondateur de la société de sécurité crypto Casa, environ 60 attaques de ce type ont été recensées dans le monde cette année, causant des dizaines de millions de dollars de pertes.

Acheteur sur Douyin, le cold wallet « empoisonné » par la chaîne d’approvisionnement

• Identité : Investisseur ordinaire
• Pertes : 50 millions de RMB (environ 7,08 millions de dollars)

C’est un cas typique de « récolte cognitive ». Un investisseur, cherchant une sécurité absolue, décide de stocker ses actifs sur un hardware wallet. Mais il commet une erreur fatale : il achète un cold wallet « à prix cassé » sur Douyin.

Ce qu’il ignore, c’est que le wallet a été compromis avant même la sortie d’usine, la clé privée étant déjà divulguée. En y déposant 50 millions de RMB, il donne en réalité l’argent directement au hacker. Quelques heures plus tard, les fonds sont blanchis via Huione. Cette leçon coûteuse montre que la plus grande faille de sécurité, c’est souvent l’avidité humaine.

Baleine ayant perdu 91,4 millions de dollars en croyant un « support officiel »

• Identité : Baleine « obéissante » détenant 300 millions de dollars en Bitcoin
• Pertes : 783 BTC (environ 91,4 millions de dollars à l’époque)

Le 19 août 2025, une baleine est victime d’une « attaque d’ingénierie sociale ». Il n’a pas cliqué sur un lien suspect, ni téléchargé de virus, il a simplement répondu à un appel téléphonique. Au bout du fil, une voix douce et professionnelle se présente comme « ingénieur senior officiel du hardware wallet », l’informant d’une faille critique nécessitant une « mise à jour du firmware » immédiate. Après une heure d’instructions téléphoniques, la baleine baisse totalement sa garde et transfère elle-même 783 BTC, soit environ 91,4 millions de dollars. Après le transfert, les fonds sont blanchis via Wasabi Wallet, un outil de confidentialité.

Un cas similaire avait déjà eu lieu en 2024, avec une somme encore plus importante : la victime avait perdu environ 300 millions de dollars en Bitcoin.

Biais du survivant

Ces 10 noms, avec des centaines de millions de dollars de frais de scolarité, nous montrent toute la réalité de la dark forest du Web3 : il n’y a pas de gagnant absolu ici, les hackers peuvent voler du code mais perdre face aux market makers ; il n’y a pas de sécurité absolue — la défense technique de Babur ne résiste pas à l’« empoisonnement » physique ; il n’y a pas de forteresse absolue — la villa de Lachy ne résiste pas aux armes, la baleine croyant le « support officiel » ne résiste pas à la crédulité humaine.

Chacun de ces noms figurait parmi les meilleurs ou les plus chanceux de son domaine. Si 2025 nous enseigne une règle de survie à retenir, ce n’est peut-être pas « comment s’enrichir », mais « comment survivre ».

Dans le marché crypto, survivre est bien plus important que de savoir combien on gagne. Après tout, seuls ceux qui survivent ont le droit de raconter l’histoire de l’année prochaine.