Resumen de los diez eventos más "absurdos" de la industria Web3 en 2025
Las historias que ocurren en el mundo real suelen ser más emocionantes que las que se escriben.
Escrito por: Eric, Foresight News
A finales de 2022, el autor hizo un resumen de los eventos extraños ocurridos ese año. Tres años después, vuelvo a resumir el Web3 de 2025 de la misma manera.
Con el paso del tiempo, el Web3 de 2025 ha cambiado radicalmente respecto a hace tres años; errores básicos como enviar a la dirección equivocada o configurar mal los parámetros ya son poco comunes. Aunque los acontecimientos de este año ya no son tan "graciosos" como antes, el nivel de absurdo no ha disminuido, solo se puede decir que la naturaleza humana, ese gran guionista, sigue superándose.
(Los siguientes eventos están ordenados cronológicamente. Las interpretaciones y el "índice de absurdo" son opiniones personales del autor y no representan la opinión de Foresight News. Cada lector puede tener su propio juicio, si no le gusta, no lo critique.)
Equipo misterioso manipula meme coins presidenciales y recauda más de 100 millones de dólares
Desarrollo del evento
A principios de año, el lanzamiento del meme coin TRUMP por parte del nuevo presidente estadounidense Trump fue ampliamente conocido. Posteriormente, la esposa de Trump, Melania, y el presidente argentino Milei también promocionaron en sus redes sociales los tokens MELANIA y LIBRA relacionados con ellos el 20 de enero y el 15 de febrero de 2025 (hora UTC+8), respectivamente (el tuit de Milei fue eliminado).
El hecho de que la esposa de Trump lanzara un token no es nada nuevo; que los emisores vendan en el círculo PvP de meme coins no es inusual, y quienes pierden aceptan su mala suerte.
El problema surgió con Milei: pocas horas después del lanzamiento del token LIBRA, el equipo retiró 87 millones de dólares en USDC y SOL del pool de liquidez, provocando una caída de precio de más del 80%. Este tipo de retiro es inaceptable para los participantes y generó muchas críticas. Tras la polémica, Milei eliminó el tuit y lanzó una investigación anticorrupción. Luego, la comunidad reveló que detrás de LIBRA estaban KIP Protocol y Kelsier Ventures, pero KIP Protocol afirmó que solo supervisaba la tecnología, mientras que Hayden Davis, de Kelsier Ventures, acusó al equipo presidencial de "arrepentirse a última hora", lo que causó pánico.
Posteriormente, Bubblemaps, mediante un riguroso análisis de flujo de fondos on-chain, descubrió que las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA estaban altamente relacionadas con una misma dirección, involucrando también proyectos rug pull como TRUST, KACY y VIBES. El market maker de LIBRA, Kelsier Ventures, fue calificado por KOLs cripto como un "grupo criminal familiar".
Además, se reveló que dentro del gobierno de Milei había un "traidor": un allegado de Milei recibió 5 millones de dólares para que el presidente promocionara LIBRA en Twitter. Cambiar unos millones por más de 100 millones, sin duda, es un negocio rentable.
Lecturas recomendadas:
"Secuelas del escándalo LIBRA: ¿Qué opinan el fundador de Solana, Toly, y el influyente Cobie?"
"¿El presidente que ayudó a recaudar más de 100 millones ahora se hace pasar por 'inocente'?"
Razón de selección
Probablemente sea la farsa de "menos palabras, mayor impacto" de este artículo. Cuando el capital y la política se unen para un "robo a plena luz del día", ¿en quién podemos confiar?
Índice de absurdo: ★★★★★
Empleado de Infini roba casi 50 millones de dólares para especular en criptomonedas
Desarrollo del evento
El 24 de febrero (UTC+8), el banco digital de stablecoins Infini fue hackeado, con una salida de fondos por valor de 49,5 millones de dólares desde Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Tras el incidente, el fundador de Infini, Christian, reconoció el robo y prometió compensar completamente incluso en el peor de los casos.
Después, el equipo de Infini se dirigió al hacker on-chain, diciendo que tenían mucha información sobre él y que, si devolvía el 80% de los fondos (dejando el 20% como recompensa de white hat), no lo perseguirían legalmente. El 26 de febrero (UTC+8), Infini lanzó un ultimátum on-chain, pero el hacker no respondió. Al día siguiente, Christian anunció que el caso había sido oficialmente denunciado en Hong Kong.
Menos de un mes después, Infini publicó los documentos de la demanda, y el "hacker" resultó ser un desarrollador talentoso y de confianza dentro del equipo de Infini.
Este ingeniero, Chen Shanxuan, tenía los máximos permisos para gestionar los contratos de fondos de la empresa y clientes. Tras finalizar el desarrollo, debía transferir los permisos, pero aprovechó la confianza del equipo para mantener en secreto el control de la dirección sobre los contratos. Así, el supuesto hackeo fue en realidad un robo interno.
¿Por qué se arriesgó? El equipo de Infini descubrió tras el robo que Chen Shanxuan era adicto al juego; a pesar de ganar millones al año, pedía dinero prestado para operar con derivados y, con deudas crecientes, acabó en un callejón sin salida. Según Colin Wu, Chen Shanxuan era antes un ejemplo de compartir conocimientos técnicos, y su caída es lamentable.
Razón de selección
Emprender es diferente de invertir; pasar de la "monetización del conocimiento" a "trabajar en el terreno" requiere más experiencia para los emprendedores de Web3. Un consejo: salvo que seas un genio, no toques los contratos.
Índice de absurdo: ★
Ballena de UMA manipula resultados de oráculo y "modifica la realidad"
Desarrollo del evento
El 25 de marzo de 2025 (UTC+8), Polymarket, popular por las elecciones presidenciales de EE. UU., sufrió un ataque de manipulación de oráculo. En el mercado "¿Ucrania aceptará el acuerdo minero de Trump antes de abril?", la probabilidad de "Sí" era casi 0 al acercarse la fecha límite, pero la noche del 25 de marzo se invirtió repentinamente y subió al 100%.
La razón no fue que Zelenski cediera, sino que una ballena de UMA, participante en este mercado de 7 millones de dólares, usó su gran cantidad de UMA para modificar el resultado. El usuario de X, DeFiGuyLuke, explicó los detalles:
Cuando Polymarket necesita un resultado, solicita datos; el proponente presenta datos y deposita una garantía de 750 USDC. Hay un periodo de disputa en el que otros pueden impugnar el resultado y depositar la misma garantía. Finalmente, todos los poseedores de UMA votan para decidir el resultado.
En este mercado, una ballena con 5 millones de UMA, al ver que iba a perder, votó por el resultado incorrecto. Esto generó un efecto demostración: los usuarios comunes, temiendo no poder enfrentarse a la ballena, se sumaron, causando el resultado final.
Polymarket admitió el error, pero lo consideró parte de las reglas del juego y se negó a modificar el resultado. En agosto de 2025, UMA introdujo una whitelist para que solo entidades aprobadas por Polymarket puedan proponer soluciones, reduciendo la manipulación maliciosa, aunque sin cambiar el oráculo central, solo optimizando la gobernanza.
Lectura recomendada: "Polymarket sufre ataque de manipulación de oráculo: ¿pueden las ballenas invertir la verdad con su poder de voto?"
Razón de selección
¿Puede considerarse esto una muestra de descentralización? Como máquina de la verdad de nueva generación, ignorar los errores de los oráculos debería considerarse un defecto de diseño de producto.
Índice de absurdo: ★★★
El misterio del desvío de fondos de TUSD: ¿error o intencional?
Desarrollo del evento
El 3 de abril de 2025 (UTC+8), Justin Sun celebró una conferencia en Hong Kong, acusando a la institución fiduciaria First Digital Trust de transferir ilegalmente 456 millones de dólares de las reservas de TUSD y exigiendo una investigación, pero el tribunal de Hong Kong rechazó su solicitud. Un mes antes, el tribunal del Dubai International Financial Centre (DIFC) había emitido una orden global de congelación de 456 millones de dólares en activos relacionados con el emisor de TrueUSD, Techteryx, por sospechas de violación de confianza.
La verdad sobre este asunto sigue siendo incierta; el autor presenta información pública.
Techteryx Ltd. (registrada en las Islas Vírgenes Británicas) adquirió el negocio de TrueUSD a finales de 2020 y desde entonces lo gestiona. Por continuidad, el operador original TrueCoin (California, EE. UU.) siguió gestionando las reservas y la coordinación bancaria, eligiendo a First Digital Trust (Hong Kong) como custodio de las reservas. Justin Sun figura como "asesor de mercado asiático" de Techteryx, pero en documentos y audiencias de DIFC 2025 se le describe como "ultimate beneficial owner". En cierto sentido, Sun controla Techteryx, aunque no es su representante legal oficial.
Esta dualidad sentó las bases para el conflicto. Según Sun:
Entre 2021 y 2022, TrueCoin, como fiduciario, estableció relaciones estrechas con FDT y Legacy Trust (Hong Kong), y con el fondo Aria Commodity Finance Fund (ACFF, Islas Caimán), creando un canal secreto de salida de fondos. Sun afirma que, "teniendo el control de las instrucciones y rutas de fondos, se falsificaron documentos y se presentaron materiales con declaraciones falsas a los bancos".
Las pruebas judiciales muestran que las reservas no se depositaron en ACFF como se acordó, sino que hasta 456 millones de dólares se transfirieron en secreto a Aria DMCC (Dubai), una empresa controlada por la esposa de Matthew Brittain, el verdadero dueño de ACFF, y que no era un objetivo autorizado por Techteryx.
En resumen, Sun cree que Techteryx pidió a FDT transferir las reservas a ACFF, pero FDT las envió a Aria DMCC, lo que constituye malversación.
Desde la perspectiva de FDT:
Un "representante autorizado" de Techteryx, Lorraine, pidió a FDT transferir las reservas a ACFF. FDT, al no confiar en este representante y no recibir instrucciones del verdadero controlador de Techteryx, transfirió los fondos a Aria DMCC (ambas empresas están relacionadas, pero FDT no explicó más), argumentando que la nueva configuración también generaba rendimientos.
FDT sostiene que nunca se apropió de los fondos y que, si el verdadero controlador de Techteryx lo solicita, puede devolverlos. La clave es demostrar quién es el verdadero controlador.
Para recuperar los 456 millones, hay dos opciones: que el controlador real de Techteryx, verificado por KYC, solicite la devolución, o demostrar que FDT actuó ilegalmente para que el tribunal ordene la devolución. Dada la situación de Sun, solo queda la segunda vía.
Lo más curioso es que, en una audiencia online sobre Techteryx a la que Sun no asistió por no ser el representante legal, apareció un tal Bob. El juez le pidió encender la cámara y resultó ser Justin Sun.
Esto generó especulaciones: aunque FDT no transfirió los fondos según lo acordado, la negativa de Sun a figurar como representante legal y asumir responsabilidad legal hace dudar de la existencia real de malversación. Muchos bromean diciendo que por fin le toca a Sun defender sus derechos.
Razón de selección
Quizá FDT aprovechó relaciones poco claras para desviar fondos, o quizá, como dicen, lo hizo por seguridad. Solo queda esperar el resultado final. A veces, la inteligencia se vuelve en contra de uno mismo.
Índice de absurdo: ★★★★
Controversia por la "muerte fingida" del cofundador de Zerebro, Jeffy
Desarrollo del evento
El 4 de mayo de 2025 (UTC+8), Jeffy Yu, cofundador de Zerebro, de 22 años, realizó una transmisión en pump.fun. Después, varios usuarios afirmaron que "Jeffy Yu se suicidó en directo, tras fumar un cigarro, se disparó en el cuello y la pantalla quedó en silencio".
El vídeo se difundió rápidamente en Twitter y muchos expresaron su pesar, pero como la autenticidad nunca se confirmó, algunos sospecharon que era una estrategia de marketing.
Una de las razones de la sospecha fue que antes del directo, Jeffy Yu publicó un artículo sobre "Legacoin". En él, propuso el concepto de "legacy memecoin": el desarrollador promete solo comprar, no vender, y tras su muerte, los activos quedan bloqueados en la blockchain como "herencia digital eterna". El mismo día, el token LLJEFFY se lanzó en pump.fun.
El 5 de mayo, la plataforma Legacy publicó una esquela sobre Jeffy Yu; aunque no lo nombraba, la comunidad asumió que era el cofundador de Zerebro. Al día siguiente, la cuenta Mirror de Jeffy Yu publicó un artículo automático con el clásico "si lees esto, es que ya estoy muerto...".
Además del inicio clásico, el artículo presentaba el "Legacoin" LLJEFFY, que Jeffy calificó como su última obra de arte, y expresaba su aversión al dinero: "En cuanto me hice rico y famoso online, todo lo significativo colapsó: amigos, familia, relaciones, cofundadores. Todo perdió su pureza".
En medio de la conmoción, llegó el giro: la KOL Irene Zhao y el desarrollador DeFi Daniele expusieron el "plan de muerte fingida" de Jeffy. Según una carta filtrada, Jeffy sufría acoso y estafas de un ex socio y luego fue extorsionado por otra persona. Su dirección y teléfono se filtraron repetidamente, amenazando su seguridad. Además, sufrió ataques por su raza, identidad de género y logros personales.
Jeffy quería retirarse, pero temía que anunciarlo causara una caída del precio y peores consecuencias, así que fingió su muerte para desaparecer del ojo público. Después, Lookonchain detectó que el 7 de mayo, una wallet posiblemente vinculada a Jeffy Yu vendió 35,55 millones de ZEREBRO por 8.572 SOL (unos 1,27 millones de dólares), transfiriendo 7.100 SOL (unos 1,06 millones) a la wallet del desarrollador de LLJEFFY. Así que no está claro si Jeffy realmente fingió su muerte por miedo o solo para liquidar y desaparecer más seguro.
Lectura recomendada: "¿El primer caso de 'muerte fingida' en la historia cripto? Todo sobre la controversia de Jeffy, cofundador de Zerebro"
Razón de selección
Traición, amenazas... no son novedad en el mundo empresarial. Si participas en un juego sin garantías, debes saber que es una apuesta de vida o muerte.
Índice de absurdo: ★★★
Congelación de fondos de hackers en Sui desata debate sobre centralización
Desarrollo del evento
El 22 de mayo de 2025 (UTC+8), el mayor DEX de Sui, Cetus, sufrió un ataque por un error de precisión en el código, perdiendo 223 millones de dólares en liquidez. Solo dos horas después, Cetus anunció que había congelado 162 millones de dólares de los fondos robados.
¿Cómo se "congelaron" los fondos? La cuenta oficial de Sui en chino explicó: Sui requiere que 2/3 de los nodos voten a favor para ejecutar una transacción. En este caso, 2/3 de los nodos ignoraron selectivamente las transacciones de la dirección del hacker, impidiendo que moviera los fondos. Excepto por unos 60 millones de dólares que cruzaron a Ethereum, los activos en Sui quedaron bloqueados por los nodos.
¿Cómo recuperar los fondos? El ingeniero de Solayer, Chaofan, dijo que el equipo de Sui estaba pidiendo a cada validador que desplegara un código de recuperación para "recuperar" el dinero sin la firma del atacante. Pero los validadores de Sui dijeron que no habían recibido tal solicitud, y Chaofan luego confirmó que no se había desplegado dicho código.
Lectura recomendada: "¿Realmente Cetus recuperó 160 millones de dólares robados?"
Razón de selección
Debatir sobre centralización o descentralización aquí no tiene mucho sentido. La verdadera pregunta es: si transfiero fondos por error en Sui, ¿me ayudarán a recuperarlos igual? Quizá esta "excepción" merezca más reflexión.
Índice de absurdo: ☆
Fracaso del "reverse takeover" de Conflux
Desarrollo del evento
El 1 de julio de 2025 (UTC+8), la empresa cotizada en Hong Kong, Leading Pharma Biotech Limited, anunció la firma de un memorando de entendimiento con Northwestern Foundation (vendedor) y Conflux, sobre la adquisición de la totalidad de una empresa objetivo, siempre que esta adquiera los activos de Conflux según lo acordado. Los activos de Conflux incluyen la blockchain y tecnología relacionada, definidos por Leading Pharma Biotech.
Parece complicado, pero en resumen, Conflux quería salir a bolsa mediante un reverse takeover. ¿Por qué "reverse"? Porque normalmente la empresa que quiere cotizar adquiere una cotizada, pero aquí fue al revés.
¿Por qué se considera un reverse takeover y no una simple adquisición? Porque en abril, Leading Pharma anunció que el Dr. Long Fan y el Dr. Wu Ming, fundadores de Conflux, se convirtieron en directores ejecutivos. El 21 de agosto, Leading Pharma anunció la emisión de 145 millones de acciones para recaudar 58,82 millones de HKD, destinados a desarrollar el negocio blockchain. A finales de septiembre, la empresa cambió su nombre a Star Chain Group.
En teoría, con el auge de Web3, el precio de las acciones debería dispararse. Lo bueno es que subió un tiempo, lo malo es que luego cayó más. El 12 de septiembre, el plan de financiación de casi 60 millones fracasó por no cumplir ciertos requisitos antes del 11 de septiembre, y el precio cayó. Tras el cambio de nombre a finales de septiembre, cayó aún más...
El 17 de noviembre de 2025 (UTC+8), antes de la apertura, Star Chain anunció que la Bolsa de Hong Kong ordenó la suspensión de cotización desde el 26 de noviembre, por no cumplir los requisitos de cotización continua.
Razón de selección
La Bolsa de Hong Kong fue bastante diplomática al suspender por "no cumplir los requisitos de cotización continua". Aunque Hong Kong apoya el desarrollo de Web3, este tipo de maniobras parecen tomar a todos por tontos.
Índice de absurdo: ★★★★
El "contador Jia" llega a cripto a recaudar fondos
Desarrollo del evento
El 17 de agosto de 2025 (UTC+8), Faraday Future (FF), la empresa de coches eléctricos de Jia Yueting, con ingresos trimestrales de decenas de miles de dólares y pérdidas de más de 100 millones, anunció el lanzamiento del "Índice C10" y el producto "C10 Treasury" basado en él, entrando oficialmente en el sector cripto.
El Índice C10 rastrea las 10 principales criptomonedas globales (excluyendo stablecoins), incluyendo bitcoin, ethereum, solana, etc. El Treasury C10 usa un modelo de inversión 80% pasivo + 20% activo para asegurar retornos sostenibles. Según su web, FF usará fondos específicos para comprar criptoactivos, es decir, recaudará fondos para comprar cripto. El objetivo inicial es comprar entre 500 millones y 1.000 millones de dólares en cripto, con una primera fase de 30 millones prevista para esta semana (UTC+8). A largo plazo, aspira a gestionar 10.000 millones y lograr crecimiento compuesto mediante staking.
Tras el anuncio, Jia realmente recaudó fondos e incluso invirtió 30 millones en Qualigen Therapeutics, Inc. para ayudarle a transformarse hacia cripto, siendo Jia asesor personal.
Recientemente, Jia anunció una colaboración con Tesla: los nuevos modelos de Faraday Future podrán usar la red de supercargadores de Tesla, e incluso propuso una cooperación total en tecnología FSD.
Lectura recomendada: "¿Jia Yueting viene a recaudar fondos en cripto?"
Razón de selección
Solo se puede decir que el contador Jia tiene talento, no cualquiera puede hacerlo. No le doy cinco estrellas solo para dejarle ese honor a Milei.
Índice de absurdo: ★★★★☆
Equipo de USDX "pide prestado y liquida", fundador con "historial impresionante"
Desarrollo del evento
El 5 de noviembre de 2025 (UTC+8), tras las grandes pérdidas de xUSD por un "curador" externo, el usuario 0xLoki en X descubrió que, aunque solo hacía falta esperar un día para canjear el stablecoin usado para acuñar sUSDX, una dirección ignoró tasas anuales superiores al 30% y vació todos los pools de Euler donde USDX y sUSDX podían usarse como colateral para pedir otros stablecoins.
USDX es emitido por usdx.money, que anunció a finales del año pasado una financiación de 45 millones de dólares con una valoración de 275 millones. Su mecanismo es casi idéntico al de USDe, salvo que USDX también aplica estrategias delta neutrales en altcoins para obtener mayores rendimientos.
Según la investigación del autor, dos direcciones sospechosas recibieron grandes cantidades de USDX y sUSDX desde finales de octubre y, mediante préstamos y DEX, agotaron toda la liquidez disponible, dejando deudas incobrables en varias plataformas. El problema es que el stablecoin podía canjearse tras solo un día de espera.
Peor aún, una de las direcciones está directamente relacionada con Flex Yang, fundador de usdx.money. Si el fundador está desesperado por liquidar, ¿qué otra explicación hay salvo problemas en el proyecto? Tras la publicación del artículo, USDX perdió gravemente su paridad, confirmando los problemas. El 8 de noviembre (UTC+8), Stables Labs anunció que ayudaría a los usuarios afectados y abrió un canal de registro, pero hasta hoy no ha habido más avances.
Investigando más, Flex Yang también fundó Babel Finance y HOPE. Babel sufrió insolvencia en el bear market de 2022 y sigue en reestructuración; HOPE se hundió tras un ataque a su producto de préstamos y ha desaparecido del mercado.
Lectura recomendada: "Tras xUSD, el pool de USDX también parece agotado"
Razón de selección
La mayor lección de la historia es que nunca aprendemos de la historia. Los emprendedores fracasan y vuelven a intentarlo, pero si los problemas de gestión de riesgos se repiten, ¿es por mala suerte o por robo interno?
Índice de absurdo: ★★★
Berachain ofreció a VC una cláusula de "salida al precio original"
Desarrollo del evento
El 25 de noviembre (UTC+8), según Unchained, documentos revelan que el proyecto Layer1 Berachain ofreció a Nova Digital, fondo de Brevan Howard, una cláusula especial de reembolso en la ronda B, haciendo que su inversión de 25 millones fuera casi "sin riesgo".
El cofundador de Berachain, Smokey the Bera, negó la exactitud del informe, subrayando que Brevan Howard sigue siendo uno de los mayores inversores y que la cláusula de Nova Digital era para protegerse si el token no se lanzaba. Berachain explicó que Nova propuso liderar la ronda y que la cláusula fue exigida por su equipo de cumplimiento, no para garantizar el capital. Brevan Howard sigue siendo uno de los mayores holders de BERA y ha aumentado su posición, no ha salido como se insinuó.
Según los documentos, Nova Digital invirtió 25 millones en marzo de 2024 para comprar BERA a 3 dólares. Como co-líder de la ronda B, obtuvo el derecho a reembolso total durante un año tras el TGE, es decir, si el precio de BERA cae, Nova puede exigir la devolución total antes del 6 de febrero de 2026.
Otra polémica es si Berachain debía informar a otros inversores de la ronda B sobre esta cláusula especial. Dos inversores anónimos dijeron que no se les informó. Abogados señalan que esto podría violar la obligación de divulgar "información relevante" según la ley de valores.
Lectura recomendada: "Cuando el venture capital deja de ser 'riesgoso', ¿quién sale perdiendo?"
Razón de selección
Si la jugada de Berachain es real, básicamente es usar la fama de Nova Digital para especular, lo que roza el fraude. ¿Aún crees ingenuamente que Web3 no necesita regulación estricta?
Índice de absurdo: ★★★
Disclaimer: The content of this article solely reflects the author's opinion and does not represent the platform in any capacity. This article is not intended to serve as a reference for making investment decisions.
You may also like
Cómo el crecimiento del 690% en el desarrollo de Lido está remodelando la acción del precio de LDO
Vitalik Buterin elogia el papel de Grok en desafiar la desinformación en X
La extensión del navegador de Trust Wallet ha sido comprometida, se han perdido 7 millones de dólares
Pudgy Penguins conquista la Sphere de Las Vegas en un deslumbrante avance hacia el público general
Trending news
MoreCrypto prices
More
