El precio de las criptomonedas cae, las ballenas venden y abandonan el mercado: la batalla por el control en Aave revela los desafíos de la gobernanza DeFi

Autor: Jae, PANews

Cuando el referente de gobernanza del mercado DeFi choca con los intereses comerciales reales, se está librando una cruel batalla interna en el principal protocolo de préstamos, Aave, para decidir “quién manda”.

Como líder del mercado DeFi, Aave no solo gestiona aproximadamente 34 mil millones de dólares en activos, sino que también es considerado un modelo de gobernanza on-chain. Sin embargo, en diciembre de 2025, Aave cayó en la crisis de confianza más grave desde su fundación hace ocho años.

Esta controversia no fue casual. El detonante fue inicialmente una discreta redistribución de tarifas del front-end, pero inesperadamente desencadenó un efecto dominó que, tras una serie de eventos clave, llevó a este gigante de los préstamos al centro de la polémica.

No se trata simplemente de una disputa por la distribución de beneficios, sino que ha abierto una brecha que expone la disputa más fundamental y sensible en el ámbito DeFi: bajo la narrativa de la descentralización, ¿quién tiene la última palabra, el equipo fundador que controla el código y la marca, o la comunidad DAO que posee los tokens de gobernanza?

No es solo una crisis para Aave; este evento plantea una cuestión urgente para todo el mercado DeFi: ¿cómo equilibrar los incentivos comerciales del equipo de desarrollo con los derechos de gobernanza de los poseedores de tokens a medida que el protocolo madura?

10 millones de dólares “desaparecen”, Aave Labs es acusado de privar a la comunidad de sus derechos

El origen de la guerra interna de gobernanza en Aave comenzó con una actualización técnica de optimización.

El 4 de diciembre de 2025, Aave Labs anunció que cambiaría el proveedor de servicios de intercambio de activos en su front-end oficial (app.aave.com) de ParaSwap a CoWSwap, alegando mejores precios y protección contra MEV.

Sin embargo, los cambios financieros que siguieron no fueron plenamente divulgados en el anuncio. El representante de la comunidad, EzR3aL, rastreó datos on-chain y descubrió que, tras el cambio, las tarifas generadas por las transacciones de los usuarios ya no iban al tesoro público del DAO, sino a una dirección controlada por Labs. Según estimaciones históricas, estos ingresos anuales desaparecidos podrían alcanzar los 10 millones de dólares.

El líder de la comunidad de Aave, Marc Zeller, señaló: esto es una privatización encubierta de los activos de la marca. Labs utiliza la tecnología y el valor de marca desarrollados con fondos del DAO para su propio beneficio, rompiendo así el pacto de confianza de largo plazo.

El fundador de Aave, Stani Kulechov, sostiene que esto es una distinción entre protocolo y producto. Explica que el protocolo Aave, construido con smart contracts, pertenece al DAO, mientras que el front-end app.aave.com, que requiere altos costes de operación y mantenimiento, debería pertenecer comercialmente a Labs. Las tarifas que antes iban al DAO eran solo “donaciones voluntarias”. Esta visión desafía la creencia tradicional de la comunidad DeFi de que los tokens deben capturar todo el valor económico generado por el ecosistema del protocolo.

Para la comunidad, la lógica de Stani equivale a una privación de soberanía. Si los ingresos del front-end, la puerta de entrada y principal fuente de tráfico de usuarios, pueden ser retenidos unilateralmente por Labs, ¿ocurrirá lo mismo con futuros proyectos como Aave V4, la stablecoin GHO y Horizon RWA? En ese caso, la promesa de captura de valor del token de gobernanza AAVE podría convertirse en papel mojado.

Lectura relacionada: La pérdida anual de millones en ingresos provoca controversia de gobernanza, Aave Labs es acusado de “apuñalar por la espalda” al DAO

Las tensiones internas aumentan, el DAO propone recuperar la propiedad de la marca

Cuando las negociaciones moderadas no logran consenso, los sectores más radicales de la comunidad optan por estrategias extremas. El 15 de diciembre, el usuario tulipking presentó una propuesta de gobernanza llamada “píldora venenosa”, con tres demandas agresivas:

1. Transferencia forzosa de activos: exigir a Labs la transferencia incondicional al DAO de todo el código fuente, propiedad intelectual (IP) y marcas registradas, bajo amenaza de acciones legales.
2. Confiscación de acciones y subsidiarización: el DAO debería obtener el 100% de las acciones de Labs, convirtiendo la empresa independiente en una subsidiaria de propiedad total del DAO, y transformando a fundadores y empleados en empleados del DAO.
3. Reclamación de ingresos pasados: reclamar a Labs todos los ingresos históricos generados por el uso de la marca Aave en el front-end y devolverlos al tesoro.

Esta bomba fue pospuesta temporalmente por cuestiones de procedimiento, pero su intención disuasoria quedó clara, demostrando que la comunidad tiene la capacidad y la voluntad de, mediante votación de gobernanza, absorber por la fuerza al equipo de desarrollo que se niegue a cooperar.

Bajo la sombra de propuestas extremas, el ex CTO de Aave, Ernesto Boado, presentó una propuesta más constructiva llamada “Fase Uno - Propiedad”, dando inicio a la recuperación de la soberanía: recuperar dominios como aave.com; recuperar las cuentas oficiales de redes sociales como X y Discord; recuperar el control del repositorio de código en GitHub.

Boado fue claro: la verdadera descentralización debe incluir la descentralización de los “activos blandos”. Propuso crear una entidad legal controlada por el DAO para poseer estos activos de marca, obteniendo así derechos legales de reclamación en jurisdicciones tradicionales. Esto marca el intento del DAO de evolucionar de una organización de votación on-chain laxa a una “entidad de soberanía digital” con definición legal y activos reales.

El token cae, las ballenas venden, Labs avanza unilateralmente en la votación y genera descontento

Cuando la gobernanza se estanca en luchas internas, el mercado secundario responde con sus propios votos. Aunque los 34 mil millones de dólares bloqueados en el protocolo no mostraron grandes cambios, el precio del token AAVE, directamente relacionado con los intereses de los holders, cayó más del 25% en dos semanas.

El 22 de diciembre, el segundo mayor holder de AAVE liquidó su posición. Había acumulado 230,000 tokens AAVE a un precio promedio de 223 dólares, pero vendió todo a unos 165 dólares durante la crisis de gobernanza, con una pérdida estimada de 13.45 millones de dólares. La salida de la ballena es una declaración negativa sobre el caos de gobernanza actual de Aave y una profunda duda sobre su capacidad futura de capturar valor: si los ingresos pueden ser fácilmente separados, el modelo de valoración anterior del token deja de tener sentido.

Para empeorar las cosas, Labs avanzó unilateralmente la propuesta a la fase de votación en Snapshot sin el consentimiento del autor original, Boado, lo que provocó fuertes protestas de la comunidad. Varios representantes criticaron que esto violaba los procedimientos normales de gobernanza.

El KOL cripto 0xTodd señaló dos problemas: 1) la votación se fijó entre el 23 y el 26 de diciembre, cuando muchos usuarios están de vacaciones por Navidad, lo que podría reducir la participación; 2) la propuesta de Boado aún estaba en fase de discusión, y normalmente un post de discusión requiere de 3 a 6 meses de comunicación y optimización antes de pasar a la votación.

Pero Stani respondió que la nueva propuesta ARFC cumple plenamente con el marco de gobernanza y que la votación es la mejor manera de resolver el problema y el camino definitivo de la gobernanza. Esto muestra una vez más la divergencia entre el énfasis del DAO en la corrección procedimental y el énfasis de Labs en la eficiencia y los resultados.

Sin embargo, una adhesión absoluta a los procedimientos también puede sofocar la eficiencia. Si se priva completamente al equipo de desarrollo de incentivos comerciales, la motivación de Labs para impulsar la actualización a la V4 del protocolo disminuirá notablemente. Si la marca es gestionada por el DAO y surge una disputa legal, la falta de un responsable directo podría dificultar una respuesta rápida y llevar a que la marca sea bloqueada por los reguladores.

Hasta ahora, solo el 3% de los votos son favorables, mostrando una tendencia claramente unilateral. La comunidad podría entrar de nuevo en el ciclo de “propuesta—votación”, o incluso caer en un círculo vicioso. De hecho, el estancamiento de la gobernanza en Aave ya ha supuesto una gran pérdida de tiempo.

No obstante, es probable que esta crisis de confianza sea solo un problema temporal, y también un “rito de paso” inevitable para Aave como líder de DeFi.

Muchos participantes veteranos de DAO opinan que, si incluso el referente de gobernanza on-chain Aave está al borde de la división, tal vez el modelo de gobernanza DAO no sea viable. Sin embargo, el hecho de que dentro de Aave se produzcan debates tan transparentes, intensos y equilibrados demuestra su alto grado de descentralización. Esta capacidad colectiva de corregir el rumbo es precisamente el valor de la gobernanza descentralizada.

El punto de inflexión más importante proviene de la regulación externa. El 20 de diciembre, la SEC de EE. UU. concluyó una investigación de cuatro años sin tomar ninguna medida coercitiva contra Aave. Esto se interpretó ampliamente como una aceptación tácita por parte de los reguladores del modelo de gobernanza altamente descentralizado de Aave.

En medio de la tormenta, los fundamentos de Aave siguen siendo muy sólidos. El fundador Stani no solo ha respondido constantemente a las críticas, sino que personalmente ha comprado AAVE por un total de 15 millones de dólares, asumiendo una pérdida no realizada de más de 2 millones de dólares, y ha anunciado una estrategia de “tres pilares” para reconstruir el consenso y la confianza de la comunidad. Sin embargo, esta acción de Stani también ha sido cuestionada por la comunidad, que sospecha que busca aumentar su poder de voto. Aun así, simplemente aumentar la influencia de Labs en la gobernanza no resuelve el problema de fondo.

Evolución de la gobernanza: la organización híbrida podría ser el camino para reestructurar los intereses

A medida que evoluciona la crisis, podría surgir una nueva ruta de gobernanza: Aave podría transformarse de un protocolo puramente on-chain a una “organización híbrida”.

Volviendo a la propuesta más reciente, el modelo planteado por Boado redefine esencialmente la relación entre ambas partes en tres aspectos.

1. El DAO posee la soberanía: no solo los smart contracts, sino también la marca, el dominio, las marcas registradas y los canales de distribución de usuarios;
2. Labs como proveedor de servicios profesional: Labs ya no obtiene beneficios como “propietario”, sino como proveedor de servicios autorizado por el DAO. Las tarifas cobradas por Labs en el front-end deben estar autorizadas por el DAO y posiblemente compartir un porcentaje con el DAO para cubrir costes de desarrollo y beneficiar el valor del token;
3. Gobernanza contractual: toda la distribución de beneficios ya no se basa en “donaciones voluntarias”, sino en acuerdos de servicios on-chain.

De hecho, esta controversia es muy similar a la que ocurrió en 2023, cuando Uniswap Labs comenzó a cobrar tarifas en el front-end, provocando el descontento de la comunidad. Finalmente, Uniswap llegó a un acuerdo con la comunidad definiendo los derechos comerciales de Labs y la descentralización a nivel de protocolo.

Aave podría ir aún más lejos, intentando resolver de raíz la cuestión de “quién es el dueño de la marca” mediante la propuesta “Fase Uno—Propiedad”. Si la propuesta se aprueba en el futuro, cualquier acción comercial de Labs deberá contar con la autorización del DAO a nivel procedimental, lo que pondría fin a la posibilidad de “privatización encubierta”.

El dilema de Aave es el conflicto común que enfrentan todos los protocolos descentralizados. ¿El mercado quiere un “producto” eficiente pero potencialmente centralizado, o un “protocolo” descentralizado pero posiblemente ineficiente? Esto no solo afecta los límites de poder de los tokens de gobernanza, sino que también determina la dirección evolutiva de DeFi.

Actualmente, este experimento DeFi de más de 30 mil millones de dólares está en una encrucijada, y el futuro se irá revelando poco a poco con cada votación on-chain.