Useless Dollar Coin价格USDC

如果你只记住一句话：Visa 并不是让你用 USDC 刷卡消费，而是把稳定币当成“后台清算/结算的轨道”，让部分银行和金融机构可以用 USDC 在链上把账结清——更快、可 7×24、跨周末和节假日。 这意味着稳定币正在从“加密市场的交易媒介”，迈向“金融基础设施的一部分”。 1. 发生了什么：Visa 把 USDC 结算带进美国银行体系 传统卡网络里，每天会产生大量刷卡交易。最终，发卡行（Issuer）需要把钱结算给收单行/收单机构（Acquirer）以及网络本身的清算账户。过去，这一步通常依赖银行转账体系（例如工作日批量处理），遇到周末/节假日会延迟。 Visa 这次做的事情是：在特定合作伙伴参与下，允许他们在结算环节选择用 USDC 来完成对 Visa 的资金结算，并通过区块链网络（这次强调的是 Solana）来实现 7 天可用 的资金划转与对账。 你可以把它理解为： “前台”还是刷卡，“后台”结算的那条路，新增了一条稳定币通道。 2. 卡支付的关键不在“刷卡”，而在“结算” 很多人理解支付会停留在“刷卡那一瞬间”，但真正决定金融系统效率的，是后面的三件事： 清算（Clearing）：把海量交易撮合、核对，算出每家机构应收应付的净额。   结算（Settlement）：把净额真正“打到位”，钱到帐、账对齐。   资金占用与风险控制：结算越慢，越需要预备更多流动资金，越容易在周末/节假日出现“资金被卡住”的问题。 传统系统里，结算速度不只是“慢一点”这么简单——它会带来真实成本：   银行需要更多备付金与流动性缓冲   商户资金回笼更慢   跨境链路更长、对账更复杂   节假日/周末的运营韧性更弱 所以，Visa 把稳定币引入结算，本质是在挑战一个核心命题： 能不能用新的轨道，让结算从“工作日金融”变成“全天候金融”。 3. 这到底怎么运作？（用通俗模型讲清楚） 可以用一个“净额结算”的模型来理解： 每天结束后，Visa 会算出：某家合作机构今天“净应付”多少。   以前：它会通过银行体系打款（可能受工作日、批处理窗口影响）。   现在：它可以在链上把等值的 USDC 转给 Visa 的指定地址完成结算。 这套机制的关键，不在于链上转账本身（链上转账大家都懂），而在于它把“链上转账”嵌入了一个极其成熟的支付网络结算体系里，让链上资金运动成为一种合规可控的后台管道。 更像什么？ 更像高速公路旁新修了一条“应急/加速车道”：平时不一定人人都走，但关键时刻能显著提升系统效率与韧性。 4. 为什么选择 USDC？为什么强调 Solana？ 4.1 USDC 的意义：不是“币”，是“美元的数字结算载体” 稳定币里，USDC 之所以适合作为结算资产，是因为它本质上是在扮演“链上的美元”：   单位清晰（1 USDC ≈ 1 USD）   适合做账与对账   可以随时转移与结算   更容易嵌入合规框架（对机构来说尤其重要） 4.2 Solana 的意义：高吞吐、低成本、适合高频结算场景 结算不是一次两次的转账，而是长期、稳定、可规模化的资金运动。 对 Visa 这种体量的机构来说，链路的要求通常是：   转账确认快   成本可预测   网络拥堵时仍要可用   对账与监控工具成熟 Solana 的定位更贴近“高频、低成本”的基础设施路线。Visa 在结算层强调 Solana，意味着它更关注“能否承载机构级别的持续结算流量”。 5. 这件事“改变了什么”，又“没有改变什么”？ 5.1 没有改变的部分（避免误读） 你刷卡时不需要 USDC   消费者体验不变：依旧是 Visa 卡支付   并不是把稳定币推成零售支付主流 它更像“后台的结算升级”，不是“前台的支付革命”。 5.2 真正改变的部分（对行业更重要） 结算从“工作日窗口”走向“7×24 可用”   资金占用可能下降（流动性效率提升）   周末与节假日的运营韧性提升   对账可能更透明（链上可追踪）   为未来“更多链上金融资产”预留接口（例如代币化现金、代币化国债、链上票据等） 6. 深水区：它的价值不只是更快，而是“可编程的结算管道” 稳定币的最大差异不只是速度，而是它天然具备“可编程”特性： 结算触发可以自动化（满足条件就结算）   对账、风控、限额与监控可以更细粒度   与链上资产（RWA、代币化存款、链上票据）联动的可能性更大 长期看，这可能让支付网络出现一个新趋势： 支付网络不只是“消息与清算”，还会在更底层掌控“价值的数字化传输轨道”。 7. 风险与约束：别把它当成“无风险利好” 7.1 合规与监管风险 机构结算的前提是合规：KYC/AML、制裁合规、资金来源审核、托管与审计都要过关。 任何监管环境变化，都可能影响推广速度与参与机构范围。 7.2 技术与运营风险 链的稳定性：拥堵、宕机、分叉等极端情况如何兜底？   密钥与托管：机构级私钥管理的安全要求极高   对账与回滚：链上不可逆带来的运营流程改造 7.3 稳定币本体风险 稳定币的信用基础来自储备、审计、赎回机制与法律结构。 机构使用它做结算，会天然把“稳定币发行方的稳健性”纳入风险管理体系。 8. 对市场的潜在影响：哪些赛道可能更受益？ 稳定币与合规发行方：需求扩大、使用场景从交易走向结算与企业级资金管理   公链基础设施：谁能承载机构级资金运动，谁就有更强的“网络效应”   支付与清算科技：钱包托管、风控、监控、审计、对账、合规模块需求上升   RWA/代币化资产：当结算轨道链上化，资产本身链上化的阻力会下降 但同样会带来分化：   只靠投机叙事的“支付币”可能更难讲故事   没有合规能力、托管与风控弱的平台更难接入机构链路 9. 接下来最值得盯的 6 个信号 参与机构是否从少数试点扩展到更多美国银行/收单机构   结算规模是否持续放大（从试点走向常态化）   是否支持更多稳定币或更多区块链网络   是否出现更标准化的“链上结算接口/行业规范”   与实时支付系统（如 FedNow、RTP 等）的关系：互补还是竞争   监管框架是否继续明朗（尤其是稳定币、托管、合规披露） 结语：这不是“币圈消息”，是“金融基础设施演进” Visa × USDC 这件事的价值，不在于今天涨跌多少，而在于它释放一个信号： 稳定币正在被主流金融机构拿来做“真正的结算工作”。 当它从“交易工具”变成“结算轨道”，市场就会从“叙事驱动”走向“基础设施驱动”。 这往往是一个行业成熟的标志——慢、但决定胜负。

原文来自Prince 编译｜Odaily 星球日报 Golem（@web 3_golem） 固定利率借贷在加密领域的失败，并非仅仅因为 DeFi 用户拒绝它。它失败的另一个原因是，DeFi 协议在设计信贷产品时采用了货币市场假设，然后将其部署到一个以流动性为导向的生态系统中；用户假设与实际资本行为之间的不匹配，使得固定利率借贷始终处于小众市场。 固定利率产品在加密领域不受欢迎 如今，几乎所有主流借贷协议都在构建固定利率产品，这很大程度上是受 RWA 驱动。这种趋势无可厚非，因为一旦更接近现实世界的信贷，固定期限和可预测的支付方式就变得至关重要。这种情况下，固定利率借贷似乎是必然之选。 借款人渴望确定性：固定的支付方式、已知的期限，没有意外的重新定价。如果 DeFi 要像真正的金融一样运作，那么固定利率借贷理应扮演核心角色。 然而，每个周期都恰恰相反。浮动利率货币市场规模庞大，而固定利率市场却依然萎靡不振。大多数“固定”产品最终的表现都像那些持有至到期的小众债券。 这并非偶然，它反映了市场参与者的构成以及这些市场的设计方式。 TradFi 拥有信贷市场，DeFi 依靠货币市场 固定利率贷款在传统金融体系中行之有效，是因为该体系围绕时间构建。收益率曲线锚定了价格，基准利率的变动也较为缓慢。一些机构的明确职责是持有久期、管理错配，并在资金单向流动时保持偿付能力。 银行发放长期贷款（抵押贷款是最明显的例子），并用不属于“唯利是图资本”的负债为其提供资金。当利率变动时，它们无需立即清算资产。久期管理通过资产负债表构建、对冲、证券化以及专门用于风险分担的深度中介层来实现。 关键不在于固定利率贷款的存在，而在于总有人会在借贷双方的期限不完全匹配时吸收错配。 DeFi 从未构建过这样的体系。 DeFi 构建的更像是按需货币市场。大多数资金提供者的期望很简单：利用闲置资金赚取收益，同时保持流动性。这种偏好悄然决定了哪些产品能够规模化。 当贷款人的行为类似于现金管理时，市场会围绕那些感觉像现金的产品而非感觉像信贷的产品进行清算。 DeFi 贷款人如何理解“借贷”的含义 最重要的区别不在于固定利率与浮动利率，而在于提现承诺。 在像 Aave 这样的浮动利率资金池中，提供者会获得一种代币，它实际上是一种流动性库存。他们可以随时提取资金，在出现更好的投资机会时进行资金轮换，并且通常可以将他们的仓位用作其他抵押品。这种选择权本身就是一种产品。 贷款人为此接受了略低的收益率。但他们并不傻，他们支付的是流动性、可组合性以及无需额外成本即可重新定价的能力。 如果使用固定利率就颠覆了这种关系。为了获得久期溢价，贷款人必须放弃灵活性，并接受资金被锁定一段时间。这种交易有时是合理的，但前提是补偿也合理。实际上，大多数固定利率方案提供的补偿不足以弥补选择权的损失。 为什么流动性强的抵押品会将利率拉向浮动利率？ 如今，大多数大规模加密货币借贷并非传统意义上的信贷。它们本质上是以高流动性抵押品为支撑的保证金和回购式借贷，这类市场自然会采用浮动利率。 在传统金融领域，回购和保证金融资也会持续重新定价。抵押品具有流动性，风险按市值计价。双方都预期这种关系会随时调整，加密货币借贷也是如此。 这也解释了贷款方经常忽略的一个问题。 为了获得流动性，贷款方实际上已经接受了远低于名义利率所暗示的经济效益。 在 Aave 平台上，借款人支付的金额与贷款方获得的收益之间存在很大的利差。其中一部分是协议费用，但很大一部分是由于账户利用率必须保持在一定水平以下，才能确保在压力下提现顺畅。 Aave 一年期供需对比 这种利差表现为收益率降低，这是贷款方为确保提现顺畅而付出的代价。 因此，当一款固定利率产品出现，并以适度的溢价换取资金锁定时，它并非在与一个中性的基准产品竞争，而是在与一款故意压低收益率但流动性强且安全性高的产品竞争。 想要获胜，远不止提供略微更高的年利率那么简单。 为什么借款人仍然容忍浮动利率市场？ 通常来讲，借款人都喜欢确定性，但大多数链上借贷并非家庭抵押贷款。它们涉及杠杆、基差交易、规避清算、抵押品循环和战术性资产负债表管理。 正如@SilvioBusonero 在其对 Aave 借款人的分析中所展示的那样，大多数链上债务都依赖于循环贷和基差策略，而非长期融资。 这些借款人不想为长期贷款支付高额溢价，因为他们并不打算长期持有。他们希望在方便的时候锁定利率，在不方便的时候进行再融资。如果利率对他们有利，他们就会继续持有。如果出现问题，他们会迅速平仓。 因此，最终会出现这样的市场：贷款人需要溢价来锁定资金，但借款人却不愿意支付这笔费用。 这就是为什么固定利率市场不断演变成单边市场的原因。 固定利率市场是一个单边市场问题 加密领域固定利率的失败通常被归咎于实施层面。拍卖机制与 AMM（自动做市商）的比较、分轮与资金池的比较、更好的收益率曲线、更好的用户体验等。 人们尝试过许多不同的机制。Term Finance 进行拍卖，Notional 构建了明确的期限工具，Yield 尝试了基于期限的自动建仓机制 (AMM)，Aave 甚至尝试在资金池系统中模拟固定利率借贷。 设计各不相同，但结果却殊途同归，更深层次的问题在于其背后的思维模式。 争论最终转向市场结构。有人认为，大多数固定利率协议试图让信贷感觉像是货币市场的变体。它们保留了资金池、被动存款和流动性承诺，而只是改变了利率的报价方式。表面上看，这使得固定利率更容易被接受，但也迫使信贷继承了货币市场的约束。 固定利率不仅仅是一种不同的利率，它是一种不同的产品。 与此同时，认为这些产品是为未来用户群体而设计的这种说法只对了一部分。人们预期机构、长期储户和信用原生借款人会涌入并成为这些市场的支柱。但实际涌入的资金更像是活跃资本。 机构投资者以资产配置者、策略制定者和交易者的身份出现，长期储户从未达到有意义的规模，原生信贷借款人确实存在，但借款人并非借贷市场的锚定者，贷款人才是。 因此，限制因素从来都不是纯粹的分配问题，而是资本行为与错误的市场结构相互作用的结果。 要使固定利率机制大规模运作，以下条件之一必须成立： 贷款人愿意接受资金被锁定； 存在一个深度二级市场，贷款人可以以合理的价格退出； 有人囤积久期资金，使贷款人可以假装拥有流动性。 DeFi 贷款人大多拒绝第一个条件，定期风险的二级市场仍然薄弱，第三个条件悄然重塑了资产负债表，而这正是大多数协议试图避免的。 这就是为什么固定利率机制始终被逼到角落，勉强能够存在，却永远无法成为资金的默认存放地。 期限划分导致流动性分散，二级市场仍然薄弱 固定利率产品制造了期限划分，期限划分导致了流动性分散。 每个到期日都是不同的金融工具，风险也各不相同。下周到期的债权与三个月后到期的债权截然不同。如果贷款人想要提前退出，他们需要有人在那个特定的时间点买入该债权。 这意味着要么： 有多个独立的资金池（每个到期日一个） 有一个真正的订单簿，由真正的做市商在整个收益率曲线上报价 DeFi 尚未为信贷领域提供第二个方案的持久版本，至少目前还没有大规模实现。 我们看到的却是似曾相识的现象：流动性变差，价格冲击增大。“提前退出”变成了“你可以退出，但要接受折价”，有时这种折价会吞噬贷款人预期收益的大部分。 一旦贷款人经历这种情况，这笔头寸就不再像存款，而变成了需要管理的资产。之后，大部分资金都会悄然流出。 一个具体的对比：Aave 与Term Finance 让我们来看看资金的实际流向。 Aave 的运营规模庞大，借贷金额高达数十亿美元，而 Term Finance 设计精良，完全满足了固定利率支持者的需求，但与货币市场相比，其规模仍然很小。这种差距并非品牌效应，而是反映了贷款人的实际偏好。 在以太坊 Aave v3 平台上，USDC 提供者可以获得约 3% 的年化收益率，同时保持即时流动性和高度可组合的头寸。借款人在同一时间段内支付的利率约为 5%。 相比之下，Term Finance 通常能以个位数中段的利率完成 4 周固定利率 USDC 拍卖，有时甚至更高，具体取决于抵押品和条件。从表面上看，这似乎更好。 但关键在于贷款人的视角。 如果您是一名贷款人，正在考虑以下两种选择： 约 3.5% 的收益率，类似于现金（随时退出，随时轮动，可将头寸用于其他用途）； 约 5% 的收益率，类似于债券（持有至到期，除非有人接手，否则退出流动性有限）。 Aave 与 Term Finance 年化收益率 (APY) 对比 许多 DeFi 贷款人选择前者，即使后者在数值上更高。因为数字并非全部收益，全部收益包含期权收益。 固定利率市场要求 DeFi 贷款人成为债券买家，而在这个生态系统中，大多数资本都被训练成唯利是图的流动性提供者。 这种偏好解释了为什么流动性集中在特定区域。一旦流动性不足，借款人会立即感受到执行效率下降和融资能力受限的影响，他们会重新选择浮动利率。 为什么固定利率可能永远不会成为加密货币的默认选项 固定利率可以存在，它甚至可以是健康的。 但它不会成为 DeFi 贷款人存放资金的默认场所，至少在贷款人基础发生变化之前不会。 只要大多数贷款人期望获得平价流动性，像重视收益一样重视价值可组合性，并且偏好能够自动适应的仓位，固定利率在结构上仍然处于劣势。 浮动利率市场之所以胜出，是因为它们符合参与者的实际行为。它们是为流动资金提供的货币市场，而不是为长期资产提供的信贷市场。 固定利率产品需要改变什么？ 如果固定利率要想发挥作用，就必须将其视为信贷，而不是伪装成储蓄账户。 提前退出必须被定价，而非只有承诺；期限风险也必须明确；当资金流动方向不一致时，必须有人愿意承担另一方的责任。 最可行的方案是混合模式。浮动利率作为资本存放的基础层，固定利率作为一种可选工具，供那些明确希望买卖久期产品的人使用。 更现实的方案并非强行将固定利率引入货币市场，而是保持流动性的灵活性，同时为那些寻求确定性的人提供选择加入的途径。

深潮 TechFlow 消息，12 月 21 日，据 Artemis Analytics 最新发布的研究报告，该报告对以太坊网络上稳定币的实际支付用途进行了实证分析，重点考察了 点对点（P2P）、企业间（B2B）及个人与企业间（P2B/B2P）支付活动。研究以以太坊为焦点，因为该链承载了全球约 52% 的稳定币供应量，其中 USDT 和 USDC 占据约 88% 的市场份额。研究指出： 稳定币支付（EOA 账户间转账）约占整体稳定币转账量的 47%（若剔除内部同一机构账户间转账则约 35%），表明链上稳定币并非全部用于交易或 DeFi，而有大量用于支付场景。 按支付次数来看，约 50% 的稳定币交易是用户间支付（EOA-to-EOA），另一半则涉及智能合约（主要是 DeFi）。 按支付金额来看，机构或大额账户的支付占据了绝大多数，这显示稳定币支付的价值密集度集中在大型账户上。 以太坊上稳定币转账主要由少数钱包驱动，前 1000 个钱包贡献了约 84% 的交易总额，反映支付活动在实际价值上高度集中于大户或机构端。

深潮 TechFlow 消息，据 fortune 报道，瑞典数字银行与支付服务公司 Klarna 宣布与 Coinbase 建立合作，计划通过 Coinbase 的数字基础设施从机构投资者那里筹集以稳定币计价的短期资金。这将使 Klarna 在现有的传统资金来源（包括用户存款、长期贷款和短期商业票据）之外，新增一种以 USDC 稳定币 为计价单位的资金渠道。该方式将帮助 Klarna 直接接触更多机构投资者并获取类似美元的稳定资金来源。 Klarna 表示，此举是探索数字资产与传统融资渠道如何协同的“第一步”，并将继续推进其消费者和商户方向的加密与稳定币相关业务布局，预计在 2026 年持续推进。