Điểm lại 10 sự kiện "kỳ lạ" nhất của ngành Web3 năm 2025
Những câu chuyện xảy ra trong thế giới thực thường còn hấp dẫn hơn cả những câu chuyện được viết ra.
Tác giả: Eric, Foresight News
Vào cuối năm 2022, tôi từng tổng kết những sự kiện kỳ lạ đã xảy ra trong năm đó. Ba năm sau, tôi lại tiếp tục tổng kết Web3 năm 2025 theo cách tương tự.
Thời gian trôi qua, Web3 năm 2025 đã thay đổi hoàn toàn so với ba năm trước, những lỗi sơ đẳng như chuyển nhầm địa chỉ, cài đặt sai tham số đã rất hiếm khi xảy ra. Mặc dù những chuyện xảy ra năm nay không còn "hài hước" như trước, nhưng mức độ phi lý thì không hề thua kém, chỉ có thể nói rằng bản chất con người - nhà biên kịch vĩ đại nhất - vẫn không ngừng phát huy sức mạnh.
(Các sự kiện dưới đây được sắp xếp theo thứ tự thời gian, cách giải thích sự kiện và "chỉ số phi lý" đều là quan điểm cá nhân của tác giả, không đại diện cho quan điểm của Foresight News, mong quý độc giả cân nhắc, không thích xin đừng chỉ trích.)
Nhóm bí ẩn thao túng meme coin chủ đề tổng thống, thu về hơn 100 millions USD
Diễn biến sự kiện
Đầu năm, việc tổng thống Mỹ mới Trump phát hành meme coin TRUMP đã được biết đến rộng rãi, sau đó vợ ông Trump là Melania và tổng thống Argentina Milei cũng lần lượt vào ngày 20/1 và 15/2 năm 2025 (theo múi giờ Đông 8) quảng bá trên mạng xã hội cá nhân về các token MELANIA và LIBRA liên quan đến họ (bài đăng của Milei đã bị xóa).
Chuyện vợ ông Trump phát hành coin không có gì đáng nói, việc bên phát hành bán tháo trong cộng đồng meme coin PvP không phải chuyện mới, ai lỗ thì tự chịu.
Nhưng với Milei thì lại có vấn đề, chỉ vài giờ sau khi token LIBRA lên sàn, đội ngũ dự án đã rút 87 millions USD USDC và SOL khỏi pool thanh khoản, khiến giá token sụt giảm hơn 80%. Hành động rút pool như vậy là điều mà cộng đồng không thể chấp nhận, dẫn đến làn sóng chỉ trích. Milei sau đó đã xóa bài đăng và mở cuộc điều tra chống tham nhũng. Cộng đồng tiếp tục phanh phui KIP Protocol và Kelsier Ventures đứng sau LIBRA, nhưng KIP Protocol khẳng định chỉ giám sát kỹ thuật, còn market maker Hayden Davis của Kelsier Ventures lại cáo buộc đội tổng thống "đột ngột đổi ý" gây hoảng loạn.
Sau đó, Bubblemaps thông qua phân tích dòng tiền on-chain đã phát hiện địa chỉ triển khai MELANIA và LIBRA đều liên quan chặt chẽ đến cùng một địa chỉ, đồng thời dính líu đến các dự án Rug Pull như TRUST, KACY, VIBES. Market maker LIBRA là Kelsier Ventures cũng bị các KOL crypto gọi là "tập đoàn tội phạm gia đình".
Thêm vào đó, nội bộ chính phủ Milei cũng bị phanh phui có "nội gián", người thân cận của Milei đã nhận 5 millions USD để thúc đẩy tổng thống đăng bài quảng bá LIBRA. Bỏ ra vài triệu USD mà thu về hơn 100 millions, quả là một thương vụ hời.
Đọc thêm:
"Dư âm vụ LIBRA: Nhà sáng lập Solana Toly và KOL Cobie nhận xét ra sao?"
"Tổng thống giúp 'thu hoạch' hàng trăm triệu USD bỗng hóa thành 'ngây thơ'?"
Lý do được chọn
Đây có lẽ là vở kịch "ít chữ, chuyện lớn" nhất trong bài này, khi vốn và chính trị bắt tay công khai "cướp bóc", chúng ta còn có thể tin ai?
Chỉ số phi lý: ★★★★★
Nhân viên Infini biển thủ gần 50 millions USD để đầu cơ coin
Diễn biến sự kiện
Ngày 24/2 (theo múi giờ Đông 8), ngân hàng số stablecoin Infini bị hack, 49.5 millions USD bị rút khỏi Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Sau sự việc, nhà sáng lập Infini là Christian lập tức thừa nhận bị hack và cam kết sẽ bồi thường toàn bộ kể cả trong trường hợp xấu nhất.
Sau đó, đội ngũ Infini gửi thông điệp on-chain cho hacker, nói rằng đã nắm được nhiều thông tin về hacker, nếu đối phương trả lại 80% số tiền (20% làm bounty mũ trắng) thì sẽ không truy cứu. Đến ngày 26/2, Infini gửi tối hậu thư on-chain nhưng hacker vẫn không phản hồi. Ngày hôm sau, Christian cho biết đã chính thức lập án tại Hong Kong về vụ hack Infini.
Chưa đầy một tháng sau, Infini công bố hồ sơ kiện tụng, và "hacker" bị xác nhận thực chất là một lập trình viên tài năng trong đội ngũ Infini, rất được tin tưởng.
Kỹ sư tên Chen Shanxuan này vốn có quyền cao nhất quản lý hợp đồng tiền công ty và khách hàng, lẽ ra sau khi phát triển xong phải chuyển giao quyền hạn, nhưng lợi dụng sự tin tưởng của đội ngũ, anh ta lén giữ lại quyền kiểm soát hợp đồng qua địa chỉ của mình. Vụ hack thực chất là một màn biển thủ nội bộ.
Lý do khiến người này liều lĩnh, đội ngũ Infini cho biết sau vụ hack mới phát hiện Chen Shanxuan nghiện cờ bạc, dù thu nhập hàng triệu mỗi năm vẫn vay mượn khắp nơi để chơi hợp đồng, nợ nần ngày càng nhiều và cuối cùng sa ngã. Theo Colin Wu, Chen Shanxuan từng là tấm gương chia sẻ kiến thức kỹ thuật, kết cục này thật đáng tiếc.
Lý do được chọn
Khởi nghiệp khác với đầu tư, khi chuyển từ "chuyển hóa nhận thức" sang "lăn xả làm việc", các nhà khởi nghiệp Web3 vẫn cần rèn luyện nhiều. Thêm một điều: trừ khi bạn cực kỳ xuất sắc, đừng động vào hợp đồng.
Chỉ số phi lý: ★
Whale UMA thao túng kết quả oracle, "sửa đổi hiện thực" bằng quyền biểu quyết
Diễn biến sự kiện
Ngày 25/3/2025 (theo múi giờ Đông 8), trên Polymarket - nổi tiếng nhờ bầu cử tổng thống Mỹ - xảy ra vụ tấn công oracle. Trong thị trường "Liệu Ukraine có đồng ý thỏa thuận khai khoáng với Trump trước tháng 4 không", càng gần ngày kết thúc, xác suất "Yes" gần như về 0, nhưng tối 25/3 bất ngờ đảo chiều, xác suất "Yes" tăng vọt lên 100%.
Lý do đảo chiều không phải vì Zelensky nhượng bộ, mà là một whale UMA tham gia thị trường 7 millions USD này đã dùng lượng lớn UMA mình nắm giữ để ép đảo kết quả. Người dùng X DeFiGuyLuke giải thích chi tiết:
Khi Polymarket cần kết quả sự kiện, sẽ gửi yêu cầu dữ liệu, người đề xuất nộp dữ liệu và ký quỹ 750 USDC. Sau đó có thời gian tranh chấp, ai phản đối kết quả sẽ nộp ký quỹ tương đương. Cuối cùng, tất cả holder UMA bỏ phiếu quyết định đúng sai.
Trong thị trường thỏa thuận khai khoáng Ukraine, một whale nắm 5 millions UMA thấy mình sắp thua đã bỏ phiếu cho kết quả sai. Hành động này tạo hiệu ứng dẫn dắt, người dùng bình thường sợ không chống lại được whale nên hùa theo, dẫn đến kết quả như vậy.
Polymarket sau đó thừa nhận đây là sai lầm, nhưng cho rằng đó là một phần của luật chơi, từ chối sửa kết quả. Tháng 8/2025, UMA áp dụng cơ chế whitelist, chỉ cho phép các thực thể được Polymarket phê duyệt đề xuất giải pháp, nhằm giảm thao túng ác ý, nhưng không thay đổi oracle cốt lõi mà chỉ tối ưu quy trình quản trị.
Đọc thêm: "Polymarket bị tấn công oracle, whale có thể dùng quyền biểu quyết 'đảo ngược trắng đen'?"
Lý do được chọn
Liệu cách làm của Polymarket có thể coi là biểu hiện của phi tập trung? Là thế hệ máy sự thật mới, việc phớt lờ kết quả oracle sai nên được xem là lỗi thiết kế sản phẩm.
Chỉ số phi lý: ★★★
Vụ chuyển nhượng quỹ TUSD: nhầm lẫn hay cố ý?
Diễn biến sự kiện
Ngày 3/4/2025 (theo múi giờ Đông 8), Justin Sun tổ chức họp báo tại Hong Kong, tố cáo tổ chức tín thác First Digital Trust tại Hong Kong đã chuyển trái phép 456 millions USD quỹ dự trữ TUSD, yêu cầu cơ quan chức năng điều tra, nhưng tòa án Hong Kong đã bác bỏ yêu cầu của Justin Sun. Trước đó một tháng, tòa án Trung tâm tài chính quốc tế Dubai (DIFC) đã ban hành lệnh đóng băng toàn cầu, đóng băng 456 millions USD tài sản liên quan đến nhà phát hành stablecoin TrueUSD là Techteryx. Tòa cho rằng có bằng chứng vi phạm tín thác và ra lệnh đóng băng để bảo vệ tài sản.
Sự thật về vụ việc này vẫn còn nhiều tranh cãi, hiện chưa có kết luận cuối cùng, tác giả chỉ cung cấp một số thông tin công khai.
Techteryx Ltd. (một công ty đầu tư đăng ký tại Quần đảo Virgin thuộc Anh) đã mua lại mảng stablecoin TrueUSD cuối năm 2020, sau đó chịu trách nhiệm vận hành và quản lý. Để đảm bảo tính liên tục, đơn vị vận hành cũ tại California là TrueCoin vẫn tiếp tục quản lý dự trữ và phối hợp ngân hàng, đồng thời chọn First Digital Trust tại Hong Kong làm đơn vị lưu ký quỹ dự trữ. Theo thông tin công khai, Justin Sun là "cố vấn thị trường châu Á" của Techteryx, nhưng trong tài liệu và phiên điều trần DIFC năm 2025, Justin Sun được mô tả là "ultimate beneficial owner" (chủ sở hữu hưởng lợi cuối cùng) của Techteryx. Ở một mức độ nào đó, Justin Sun kiểm soát Techteryx nhưng không phải là đại diện pháp lý công khai.
Chính sự mập mờ này đã dẫn đến những diễn biến sau đó. Theo góc nhìn của Justin Sun, sự việc như sau:
Từ 2021 đến 2022, TrueCoin với tư cách là bên được ủy thác đã thiết lập quan hệ chặt chẽ với một số lãnh đạo của First Digital Trust và Legacy Trust tại Hong Kong, đồng thời tạo kênh chuyển tiền bí mật với quỹ Aria Commodity Finance Fund (ACFF) đăng ký tại Cayman. Justin Sun cho rằng "khi nắm quyền chỉ đạo quỹ dự trữ và đường đi tiền, họ đã giả mạo giấy tờ, bịa đặt lệnh đầu tư và nhiều lần gửi tài liệu sai sự thật cho ngân hàng".
Bằng chứng tòa án cho thấy, hai bên không chuyển quỹ dự trữ vào quỹ ACFF hợp lệ như thỏa thuận mà đã chuyển lén lút 456 millions USD sang công ty Aria DMCC tại Dubai. Aria DMCC là công ty con do vợ của Matthew Brittain (người kiểm soát thực tế ACFF) thành lập tại Dubai, và không phải là đối tượng đầu tư được Techteryx ủy quyền.
Nói đơn giản, Justin Sun cho rằng Techteryx yêu cầu FDT chuyển quỹ dự trữ vào ACFF, nhưng FDT lại chuyển sang Aria DMCC, có dấu hiệu biển thủ.
Nhưng theo góc nhìn của FDT, sự việc như sau:
Một "đại diện được ủy quyền" của Techteryx tên Lorraine yêu cầu FDT chuyển quỹ dự trữ vào ACFF, nhưng FDT cho rằng chưa nhận được yêu cầu từ người kiểm soát thực tế của Techteryx, nên không chuyển vào ACFF mà chuyển sang Aria DMCC (hai công ty này thực tế có liên hệ chặt chẽ, nhưng FDT không giải thích rõ), đồng thời cho rằng cách phân bổ hiện tại vẫn sinh lời.
Điểm mấu chốt là FDT cho rằng họ chưa bao giờ chiếm đoạt số tiền này, chỉ cần người kiểm soát thực tế của Techteryx lên tiếng thì có thể lấy lại tiền. Vấn đề là, bạn phải chứng minh mình là người kiểm soát thực tế của Techteryx.
Có hai cách lấy lại 456 millions USD này: hoặc người kiểm soát thực tế hợp pháp của Techteryx (đã KYC) yêu cầu FDT trả lại tiền, nếu không có người như vậy thì phải chứng minh FDT vi phạm pháp luật để tòa yêu cầu FDT hoàn trả. Nhưng do thân phận đặc biệt của Justin Sun, chỉ có thể dùng cách thứ hai.
Điều thú vị nhất là, trong một phiên điều trần trực tuyến về Techteryx mà Justin Sun không tham dự vì tự nhận không phải pháp nhân, đột nhiên xuất hiện một người tên Bob, khi thẩm phán yêu cầu mở camera thì hóa ra Bob chính là Justin Sun.
Hành động này khiến cộng đồng nghi ngờ: dù FDT không chuyển tiền đúng quy định, nhưng việc Justin Sun không muốn làm pháp nhân công khai của Techteryx, tức là không muốn chịu trách nhiệm pháp lý, cũng khiến nhiều người nghi ngờ liệu có thật sự có chuyện biển thủ hay không. Nhiều người còn đùa rằng cuối cùng cũng đến lượt "anh Sun" đòi quyền lợi.
Lý do được chọn
Có thể FDT đã lợi dụng mối quan hệ mập mờ để biển thủ, hoặc như họ nói là để đảm bảo an toàn cho quỹ, chúng ta chỉ có thể chờ kết quả cuối cùng. Đời không lường trước được, đôi khi thông minh lại bị thông minh hại.
Chỉ số phi lý: ★★★★
Đồng sáng lập Zerebro Jeffy gây bão với vụ "giả chết"
Diễn biến sự kiện
Ngày 4/5/2025 (theo múi giờ Đông 8), Jeffy Yu, 22 tuổi, đồng sáng lập Zerebro, đã livestream trên nền tảng pump.fun, sau đó nhiều thành viên cộng đồng cho rằng "Jeffy Yu đã tự sát trong livestream, sau khi hút xong một điếu thuốc, Jeffy chĩa súng vào cổ bóp cò, màn hình chìm vào im lặng".
Video liên quan nhanh chóng lan truyền trên Twitter, nhiều người bày tỏ tiếc thương, nhưng do chưa xác thực được tính chân thực nên cũng có người nghi ngờ đây chỉ là chiêu trò marketing.
Một trong những lý do nghi ngờ là trước khi livestream, Jeffy Yu đã đăng một bài viết về "Legacoin". Jeffy đề xuất khái niệm "memecoin di sản" Legacoin, cốt lõi là developer cam kết chỉ mua vào, không bán ra tài sản liên quan, và sau khi qua đời sẽ khóa vĩnh viễn trên blockchain, tạo nên "di sản số vĩnh cửu". Ngay trong ngày livestream, token LLJEFFY đã lên sàn pump.fun.
Ngày 5/5, nền tảng cáo phó Legacy đăng tin về cái chết của Jeffy Yu, dù không nêu tên cụ thể nhưng cộng đồng mặc định đó là đồng sáng lập Zerebro. Ngày hôm sau, tài khoản Mirror của Jeffy Yu xuất hiện một bài viết tự động đăng khi "kích hoạt" điều kiện nào đó, nội dung là kiểu "nếu bạn đọc được bài này, chứng tỏ tôi đã chết...".
Ngoài phần mở đầu kinh điển, bài viết còn nhắc đến tác phẩm nghệ thuật cuối cùng của Jeffy Yu là Legacoin mã LLJEFFY, và bày tỏ sự chán ghét tiền bạc: "Khi tôi bắt đầu giàu lên, nổi tiếng trên mạng, mọi thứ ý nghĩa đều sụp đổ - bạn bè, gia đình, tình yêu, đồng sáng lập. Mọi thứ không còn thuần khiết nữa."
Giữa lúc tiếc nuối, bất ngờ xảy ra cú twist, KOL Irene Zhao và developer DeFi Daniele lần lượt phanh phui kế hoạch "giả chết" của Jeffy. Theo một bức thư bị rò rỉ, Jeffy nói mình bị một ex-partner quấy rối và lừa đảo viễn thông lâu dài, sau đó lại bị người khác tống tiền. Jeffy cho biết địa chỉ nhà và số điện thoại bị công khai nhiều lần, đe dọa nghiêm trọng đến an toàn cá nhân. Ngoài ra còn có các phát ngôn thù ghét về chủng tộc, giới tính và thành tựu cá nhân.
Jeffy muốn rút lui nhưng sợ công khai sẽ khiến giá coin sụp đổ, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng hơn, nên chọn diễn màn "giả chết" để rút khỏi công chúng. Sau đó, Lookonchain phát hiện ngày 7/5, một ví có thể liên quan đến Jeffy Yu đã bán 35.55 millions ZEREBRO, thu về 8572 SOL (khoảng 1.27 millions USD), rồi chuyển 7100 SOL (khoảng 1.06 millions USD) sang ví developer LLJEFFY (địa chỉ bắt đầu bằng G5sjgj). Vậy rốt cuộc Jeffy thật sự sợ hãi muốn "giả chết" rút lui, hay chỉ muốn rút tiền rồi biến mất an toàn thì chưa rõ.
Lý do được chọn
Phản bội, đe dọa, những chuyện này trong kinh doanh không phải là tin mới. Khi bạn tham gia một canh bạc không có bảo đảm nào, bạn nên biết đây là trò chơi sinh tử, giàu nghèo do trời.
Chỉ số phi lý: ★★★
Sui "đóng băng" tiền hacker, dấy lên tranh luận về "vấn đề tập trung hóa"
Diễn biến sự kiện
Ngày 22/5/2025 (theo múi giờ Đông 8), DEX lớn nhất trên Sui là Cetus bị tấn công do lỗi code về độ chính xác số, hacker đã tạo thanh khoản giả để lấy đi 223 millions USD. Chỉ hai tiếng sau khi bị hack, Cetus thông báo đã đóng băng 162 millions USD tiền bị đánh cắp.
Về cách "đóng băng" tiền, tài khoản chính thức Sui tiếng Trung giải thích: Sui cần 2/3 node đồng ý thì giao dịch mới được thực hiện. Lần này, 2/3 node trên mạng Sui đã chọn bỏ qua giao dịch từ địa chỉ hacker, khiến hacker không thể chuyển tiền ra. Ngoài số tiền khoảng 60 millions USD đã cross-chain sang Ethereum, tài sản hacker để lại trên Sui bị node giữ lại trên mạng.
Làm sao lấy lại số tiền bị hack? Kỹ sư Solayer là Chaofan cho biết đội ngũ Sui đã yêu cầu mỗi validator trên Sui triển khai đoạn code sửa lỗi, để có thể "thu hồi" tiền mà không cần hacker ký. Nhưng validator Sui phản hồi chưa nhận được "yêu cầu", Chaofan sau đó cũng nói validator Sui hiện chưa triển khai code liên quan.
Đọc thêm: "Cetus thực sự đã 'thu hồi' 160 millions USD bị hack chưa?"
Lý do được chọn
Bàn về tập trung hóa hay phi tập trung ở đây không có nhiều ý nghĩa, điều chúng ta thực sự muốn hỏi là: nếu tôi chuyển nhầm tiền trên Sui, liệu Sui cũng sẽ giúp tôi lấy lại như vậy không? Có lẽ đây mới là vấn đề đáng suy nghĩ sau "trường hợp ngoại lệ" này.
Chỉ số phi lý: ☆
Conflux thất bại trong "niêm yết ngược" trên sàn Hong Kong
Diễn biến sự kiện
Ngày 1/7/2025 (theo múi giờ Đông 8), công ty niêm yết trên sàn Hong Kong là Linghang Pharmaceutical Biotechnology Co., Ltd. thông báo đã ký biên bản ghi nhớ với quỹ Northwestern (bên bán) và Conflux về việc mua lại toàn bộ cổ phần công ty mục tiêu, với điều kiện công ty mục tiêu hoàn tất mua lại tài sản Conflux theo thỏa thuận với công ty. Tài sản Conflux là một số tài sản và/hoặc kinh doanh liên quan đến blockchain Conflux, sẽ do Linghang Pharmaceutical Biotechnology xác định.
Nghe có vẻ phức tạp, nói đơn giản là Conflux muốn "niêm yết ngược". Tại sao gọi là ngược? Vì thông thường công ty muốn niêm yết sẽ mua lại công ty đã niêm yết, còn ở đây Conflux lại làm ngược lại.
Có thể bạn sẽ hỏi, tại sao cho rằng đây là "niêm yết ngược" chứ không phải mua lại đơn thuần? Vì ngay từ đầu tháng 4, Linghang Pharmaceutical đã thông báo tiến sĩ Long Fan và tiến sĩ Wu Ming trở thành giám đốc điều hành công ty, hai người này chính là nhà sáng lập Conflux. Ngày 21/8, Linghang Pharmaceutical thông báo dự định phát hành 145 millions cổ phiếu để huy động 58.825 millions HKD, toàn bộ số tiền này sẽ dùng phát triển mảng blockchain. Đến cuối tháng 9, Linghang Pharmaceutical đổi tên thành Star Chain Group.
Lý thuyết mà nói, nhờ làn sóng Web3, giá cổ phiếu đáng lẽ phải tăng mạnh. Tin tốt là đã tăng một thời gian, tin xấu là sau đó giảm còn nhiều hơn. Ngày 12/9, kế hoạch huy động gần 60 millions bị hủy vì không đáp ứng điều kiện trước ngày 11/9, giá cổ phiếu lao dốc. Sau khi đổi tên cuối tháng 9, giá còn giảm mạnh hơn...
Ngày 17/11/2025 (theo múi giờ Đông 8), trước giờ mở cửa, Star Chain Group thông báo bị Sở giao dịch chứng khoán Hong Kong yêu cầu tạm ngừng giao dịch từ ngày 26/11, lý do là không đáp ứng điều kiện niêm yết liên tục.
Lý do được chọn
Sở giao dịch Hong Kong lấy lý do "không đáp ứng điều kiện niêm yết liên tục" để yêu cầu tạm ngừng giao dịch đã là giữ thể diện rồi, dù Hong Kong thực sự ủng hộ phát triển Web3, nhưng hành động như vậy thực sự có cảm giác coi thường người khác.
Chỉ số phi lý: ★★★★
"Kế toán Jia về nước tuần sau" đến crypto để huy động vốn
Diễn biến sự kiện
Ngày 17/8/2025 (theo múi giờ Đông 8), công ty xe điện Faraday Future (FF) của Jia Yueting, doanh thu quý chỉ vài trăm nghìn USD nhưng lỗ hàng trăm millions, thông báo ra mắt "Chỉ số C10" và sản phẩm "C10 Treasury" dựa trên chỉ số này, chính thức bước vào lĩnh vực tài sản crypto.
Chỉ số C10 theo dõi top 10 crypto toàn cầu (không tính stablecoin), gồm Bitcoin, Ethereum, Solana và các tài sản lớn khác. C10 Treasury áp dụng mô hình đầu tư 80% bị động + 20% chủ động, đảm bảo lợi nhuận bền vững. Theo website, FF sẽ dùng vốn huy động riêng để mua crypto, tức là FF sẽ gọi vốn và dùng tiền đó mua crypto. Giai đoạn đầu, mục tiêu là mua 500 millions - 1 billions USD crypto sau khi có đủ vốn, đợt đầu 30 millions USD dự kiến bắt đầu ngay trong tuần (UTC+8). Tầm nhìn dài hạn là mở rộng lên quy mô 10 billions USD, tăng trưởng lãi kép nhờ staking.
Sau khi công bố, Jia thực sự đã huy động được tiền, thậm chí còn đầu tư 30 millions USD vào Qualigen Therapeutics, Inc. để giúp công ty này chuyển đổi sang crypto, Jia trực tiếp làm cố vấn.
Gần đây, Jia còn thông báo hợp tác với Tesla, mẫu xe mới của Faraday Future có thể kết nối trực tiếp với mạng sạc nhanh Tesla, thậm chí còn tuyên bố sẵn sàng hợp tác toàn diện với Tesla về công nghệ FSD.
Đọc thêm: "Jia Yueting sắp vào crypto để huy động vốn?"
Lý do được chọn
Chỉ có thể nói kế toán Jia thực sự có bản lĩnh, người thường không học được, không cho 5 sao chỉ là để giữ thể diện cho Milei.
Chỉ số phi lý: ★★★★☆
Dự án USDX "vay tiền rút vốn", nhà sáng lập "thành tích lẫy lừng"
Diễn biến sự kiện
Ngày 5/11/2025 (theo múi giờ Đông 8), sau khi xUSD bị thiệt hại lớn do "curator" bên thứ ba, người dùng X tên 0xLoki phát hiện, lẽ ra chỉ cần đợi một ngày là có thể rút stablecoin dùng để mint sUSDX, nhưng có địa chỉ đã bỏ qua lãi suất hơn 30%/năm, rút cạn tất cả pool cho phép dùng USDX và sUSDX làm tài sản thế chấp trên Euler.
USDX do usdx.money phát hành, dự án này cuối năm ngoái thông báo đã huy động được 45 millions USD với định giá 275 millions USD. Cơ chế của USDX gần như giống USDe, điểm khác biệt duy nhất là USDX cũng thực hiện chiến lược delta neutral trên altcoin, theo lời dự án là để tăng lợi nhuận.
Theo điều tra của tác giả, có hai địa chỉ đáng ngờ từ cuối tháng 10 đã nhận lượng lớn USDX và sUSDX rồi dùng lending, DEX... rút sạch mọi kênh thanh khoản có thể quy đổi trên chain, để lại nhiều khoản nợ xấu cho các nền tảng lending. Vấn đề là stablecoin này chỉ cần đợi một ngày là có thể rút lại USDT gốc.
Đáng sợ hơn, một trong hai địa chỉ đáng ngờ liên quan trực tiếp đến nhà sáng lập usdx.money là Flex Yang, nhà sáng lập còn vội rút vốn thì ngoài việc dự án có vấn đề còn có thể giải thích gì khác? Ngay tối hôm tác giả đăng bài, USDX bắt đầu mất peg nghiêm trọng, xác nhận dự án thực sự có vấn đề. Ngày 8/11 (theo múi giờ Đông 8), Stables Labs đăng tweet nói sẽ giúp người dùng bị thiệt hại tùy theo nguồn lực hiện có và mở kênh đăng ký, nhưng đó cũng là tweet cuối cùng của Stables Labs, tiến triển thực tế ra sao không ai biết.
Đào sâu hơn, Flex Yang cũng là nhà sáng lập Babel Finance và HOPE. Babel gặp vấn đề mất khả năng thanh toán trong bear market 2022 như nhiều tổ chức khác, sau đó rơi vào quá trình tái cấu trúc kéo dài, đến nay vẫn chưa rõ tương lai; còn HOPE thì sau khi sản phẩm lending bị hack đã suy sụp, dù không thực sự "bỏ chạy" nhưng cũng dần biến mất khỏi thị trường.
Đọc thêm: "Sau xUSD, pool USDX dường như cũng đã cạn"
Lý do được chọn
Bài học lớn nhất mà con người rút ra từ lịch sử là con người chưa bao giờ rút ra bài học từ lịch sử. Nhà khởi nghiệp thất bại nhiều lần nhưng vẫn tiếp tục, nhưng nhiều lần gặp vấn đề về quản trị rủi ro, rốt cuộc là bị nhắm đến hay tự biển thủ?
Chỉ số phi lý: ★★★
Berachain cho quỹ đầu tư mạo hiểm quyền "rút vốn gốc"
Diễn biến sự kiện
Ngày 25/11 (theo múi giờ Đông 8), theo Unchained, tài liệu tiết lộ dự án Layer1 Berachain trong vòng gọi vốn B đã cấp cho quỹ Nova Digital thuộc Brevan Howard quyền hoàn trả đặc biệt, khiến khoản đầu tư 25 millions USD của quỹ này gần như "không rủi ro".
Đồng sáng lập Berachain là Smokey the Bera sau đó phủ nhận tính chính xác của báo cáo, nhấn mạnh Brevan Howard vẫn là một trong những nhà đầu tư lớn nhất của dự án, khoản đầu tư liên quan đến nhiều thỏa thuận phức tạp, và điều khoản của Nova Digital nhằm phòng trường hợp token không lên sàn thành công. Berachain cho biết Nova chủ động liên hệ và đề xuất dẫn đầu vòng gọi vốn, đầu tư dựa trên điều khoản thống nhất. Thỏa thuận phụ gây tranh cãi là để đáp ứng yêu cầu tuân thủ của Nova, không phải để đảm bảo vốn đầu tư không bị lỗ. Hiện Brevan Howard vẫn là holder lớn nhất của BERA và tiếp tục mua vào khi thị trường biến động, chứ không phải đã rút vốn như báo cáo.
Theo tài liệu, Nova Digital đã đầu tư 25 millions USD vào Berachain tháng 3/2024, mua token BERA với giá 3 USD/token. Là đồng lead round, quỹ này qua một thỏa thuận phụ ký ngày 5/3/2024 đã có quyền yêu cầu hoàn trả toàn bộ vốn đầu tư trong vòng một năm sau TGE. Nghĩa là nếu giá BERA không tốt, Nova Digital có thể yêu cầu Berachain trả lại toàn bộ vốn trước ngày 6/2/2026.
Một điểm gây tranh cãi nữa là Berachain có cần tiết lộ điều khoản đặc biệt này cho các nhà đầu tư vòng B khác không. Hai nhà đầu tư ẩn danh cho biết dự án không thông báo cho họ về quyền hoàn trả của Nova Digital. Luật sư cho rằng điều này có thể vi phạm quy định về tiết lộ "thông tin quan trọng" trong luật chứng khoán.
Đọc thêm: "Khi đầu tư mạo hiểm không còn 'mạo hiểm', ai là người chịu thiệt?"
Lý do được chọn
Nếu chiêu trò của Berachain là thật, thì cơ bản có thể coi là lợi dụng danh tiếng của Nova Digital để thổi giá, chẳng khác gì lừa đảo. Vậy bạn còn ngây thơ nghĩ Web3 không cần bị giám sát chặt chẽ sao?
Chỉ số phi lý: ★★★
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Mọi thông tin trong bài viết đều thể hiện quan điểm của tác giả và không liên quan đến nền tảng. Bài viết này không nhằm mục đích tham khảo để đưa ra quyết định đầu tư.
Bạn cũng có thể thích
Uniswap triển khai UNIfication cho một tương lai giảm phát
Ngành tiền mã hóa phục hồi nhẹ trong khi tâm lý lo sợ vẫn còn
Wintermute báo hiệu không bỏ phiếu khi mâu thuẫn quản trị Aave ngày càng sâu sắc
Thịnh hành
ThêmGiá tiền điện tử
Thêm
