Елізабет Воррен використовує PancakeSwap, щоб загнати регуляторів Трампа в пастку конфлікту, з якої вони не можуть вибратися

15 грудня Elizabeth Warren поставила два імені на початок листа, який вказує, де, на її думку, фактично формується криптополітика США: міністр фінансів Scott Bessent і генеральний прокурор Pamela Bondi.

На папері прохання виглядає просто, але на практиці воно незручне. Чи розслідують їхні відомства те, що вона називає «ризиками для національної безпеки», пов’язаними з децентралізованими біржами, і якщо так, то наскільки глибоко це розслідування, коли бізнес-оточення президента є частиною цієї історії?

Вона обрала PancakeSwap як приклад DeFi-платформи, яка, за словами Warren, знаходиться на незручному перетині торгівлі «без необхідності створення акаунту» та грошей, які можуть потрапити під санкції.

У листі вона посилається на повідомлення, що PancakeSwap використовувався для відмивання доходів від кіберзлочинів, пов’язаних із Північною Кореєю. Далі вона переводить питання комплаєнсу у площину Вашингтона, стверджуючи, що PancakeSwap «розпалює інтерес» до монет, пов’язаних із головною криптокомпанією родини Трампа — World Liberty Financial (WLFI), і цитує звіт Wall Street Journal, в якому стверджується, що понад 90% торгів у USD1 відбувалися на PancakeSwap.

Найпростіший спосіб прочитати цей лист — ігнорувати риторику і звернути увагу на три питання наприкінці. Вона просить Міністерство фінансів і Міністерство юстиції описати ризики для національної безпеки, пов’язані з DEX (включаючи PancakeSwap), і окреслити прогалини у законодавчій та регуляторній базі, які можна було б усунути.

Вона також хоче отримати списки дій, які відомства вживатимуть для запобігання конфліктам інтересів і захисту рішень щодо правозастосування та національної безпеки від конфліктів, пов’язаних із криптовалютою, з явним включенням «бізнес-зв’язків із родиною Трампа». Вона встановила крайній термін для відповіді — 12 січня 2026 року.

Що просила Warren і чому згадала PancakeSwap

Вибір цілі Warren має значення, оскільки це проксі для більшої дискусії, яку вона веде роками: якщо сервіс виглядає і працює як фінансова платформа, регулятори не повинні приймати «але це децентралізовано» як підставу для уникнення комплаєнсу.

У своєму пресрелізі вона прямо формулює цю позицію, описуючи масштабну діяльність DEX і стверджуючи, що такі платформи, як PancakeSwap і Uniswap, можуть переміщати величезні обсяги без необхідності реєстрації користувачів чи надання ідентифікації. На її думку, це дозволяє користувачам обходити вимоги KYC, які діють в інших сферах фінансів.

Вона також підкріплює свою позицію прикладом незаконного фінансування, вказуючи на хакерів, пов’язаних із Північною Кореєю, і стверджуючи, що PancakeSwap використовувався для сприяння відмиванню коштів, пов’язаних із великим крадіжкою, із зазначенням суми в доларах.

Не обов’язково погоджуватися з усіма наслідками такого формулювання, щоб зрозуміти, чому це ефективна політика. Назва PancakeSwap запам’ятовується. Вона робить широку дискусію про DeFi, санкції та AML схожою на одну вирішувану проблему, так само як Enron і Lehman Brothers стали символами під час попередніх криз.

Це також дозволяє їй поставити питання, на яке Міністерство фінансів і Міністерство юстиції не можуть комфортно відповісти публічно. Якщо вони скажуть, що розслідують, вони ризикують розкрити чутливу інформацію про правозастосування. Якщо скажуть «ні», вона отримає цитату, яку легко використати проти криптовалюти.

Під поверхнею механіка тут складна і легко залишається непоміченою. Децентралізована біржа — це не одна компанія в одній будівлі. Це набір смарт-контрактів, пулів ліквідності, роутерів, фронтендів і гаманців, які можуть бути розміщені, віддзеркалені, геозоновані або форкнуті.

Правозастосування може впливати на ідентифіковані вузькі місця, такі як розміщений фронтенд або організація-розробник, але ви не можете просто вимкнути PancakeSwap одним перемикачем, як це можна зробити з банківським рахунком.

Саме тут перші два питання Warren мають реальне значення. Вона не просто питає, чи ведеться розслідування. Вона просить каталог ризиків і карту правових прогалин, тобто іншими словами: якщо поточний інструментарій не охоплює DeFi належним чином, скажіть Конгресу, що потрібно переписати.

Це нагляд як відкриття, і це водночас підготовка тез для будь-якої майбутньої законодавчої ініціативи.

Третє питання робить цей лист не просто докором щодо комплаєнсу DeFi. Warren просить відомства пояснити, як вони запобігатимуть політичному втручанню і конфліктам, пов’язаним із бізнес-інтересами родини Трампа.

Це вимога гарантій процесу, які згадують, коли громадськість не довіряє арбітру.

Справедливості заради, тут є серйозні контраргументи, і вони не тривіальні.

По-перше, DeFi є незвично прозорим у порівнянні з традиційними фінансами: потоки публічні, а складна аналітика дозволяє швидко відстежувати шаблони. По-друге, значна частина діяльності DEX — це звичайна торгівля звичайних користувачів, маркет-мейкерів і арбітражерів. По-третє, індустрія експериментує з комплаєнс-інструментами для протоколів, включаючи перевірку гаманців, санкційний контроль і обмеження на фронтенді.

Чи достатньо цього — це вже питання політики, але некоректно вважати DeFi беззаконною зоною без можливості моніторингу.

Глибший конфлікт у тому, що DeFi полегшує переміщення цінностей для зловмисників без створення акаунту, але водночас полегшує для всіх інших аудит потоків у реальному часі. Warren робить акцент на першій частині, а її критики — на другій.

Обидві частини достатньо правдиві, щоб ця дискусія тривала.

Як заблокований законопроєкт може перетворити наглядовий лист Warren на політику

Час написання листа — це сюжетний поворот. Конгрес «розглядає законодавство щодо структури крипторинку», пише Warren, і ця фраза має велике значення.

У липні Палата представників ухвалила законопроєкт про структуру ринку, який мав би створити федеральну основу для криптовалюти і розширити наглядову роль CFTC, чого індустрія домагалася роками.

Однак голосування в Палаті не вирішує питання Сенату, і законодавство щодо структури ринку там досі заблоковане, навіть попри те, що загальне ставлення до криптовалюти в інших частинах уряду пом’якшилося.

Ось чому підхід Warren «тиск як процес» має значення. Коли законодавство затягується, листи стають важелем, оскільки вони створюють запис, змушують відповідати і формують наратив, який законодавці використовують для обґрунтування голосування «за», «проти» або вимоги винятків.

Цю послідовність видно, якщо повернутися на місяць назад. 17 листопада Warren і Jack Reed написали Bessent і Bondi щодо World Liberty Financial і її токена управління $WLFI.

Вони посилалися на повідомлення, що продажі токенів досягли покупців, пов’язаних із санкціонованими або незаконними особами, і прямо пов’язали це питання з обговоренням структури ринку в Конгресі. Лист присвячує сторінки питанню управління, стверджуючи, що володіння токенами може перетворитися на вплив, і неодноразово повертається до питань конфлікту, пов’язаних із фінансовим інтересом родини Трампа в проєкті.

Якщо читати разом, лист щодо WLFI у листопаді та лист щодо PancakeSwap у грудні формують двоетапний аргумент, який важко ігнорувати, якщо ви сенатор, що намагається використовувати риторику «відповідальних інновацій» і не виглядати наївно.

Перша частина каже: криптовалютний проєкт, пов’язаний із Трампом, може створити ризик для національної безпеки через те, хто купує токени і хто отримує вплив на управління. Друга частина каже: торговий майданчик, який може концентрувати ліквідність для монети, пов’язаної з Трампом, — це також той тип DeFi-інфраструктури, якою можуть користуватися незаконні суб’єкти.

Це не доводить правопорушення і не доводить, що родина Трампа отримує особливе ставлення. Але це підвищує політичну ціну написання законопроєкту про структуру ринку, який м’яко ставиться до DeFi або відкладає питання конфліктів на «потім».

Якщо ви ведете переговори щодо тексту для Сенату, Warren фактично каже вам, що «потім» стане заголовком новин, і вона вже формує цей заголовок.

Є також прагматичне трактування, якщо припустити, що ніхто тут не діє недобросовісно. Навіть законодавці, які прихильно ставляться до криптовалюти, можуть подивитися на DeFi і визнати базову проблему: у США існує мозаїка вимог AML, і DEX не вписуються чітко в категорії, створені для банків, брокерів і платіжних операторів.

Warren підштовхує відомства прямо сказати, чи достатньо їхніх повноважень, а якщо ні — що вони хотіли б отримати від Конгресу. Це легітимна функція нагляду, навіть якщо її тон здається виснажливим.

Збалансований висновок полягає в тому, що кампанія Warren може дати два дуже різні результати, залежно від реакції Конгресу та відомств. Один шлях — це вузько спрямований набір зобов’язань, які стосуються інтерфейсів, промоутерів і ідентифікованих посередників, визнаючи, що код — це не клієнт, а пул ліквідності не може подати SAR.

Інший шлях — це широкі, розмиті формулювання, які розглядають саму децентралізацію як підозрілу, що змусить діяльність піти за кордон, стимулюватиме тіньові фронтенди і ускладнить для користувачів із США доступ до найбільш ліквідних ринків під захистом американського законодавства.

У будь-якому разі цей лист — це тактика, яка розглядає політику як інфраструктуру. Коли Сенат не може ухвалити законопроєкт, запис стає полем бою, і Warren намагається заздалегідь сформувати цей ландшафт.

Публікація Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape вперше з’явилася на CryptoSlate.