Элизабет Уоррен использует PancakeSwap, чтобы загнать регуляторов Трампа в ловушку конфликта, из которой им не выбраться

15 декабря Elizabeth Warren поставила две фамилии в начало письма, указывая, где, по её мнению, на самом деле формируется криптополитика США: министр финансов Scott Bessent и генеральный прокурор Pamela Bondi.

Запрос на бумаге прост, но на практике неудобен. Проводят ли их ведомства расследование так называемых ею «угроз национальной безопасности», связанных с децентрализованными биржами, и если да, то насколько глубоко это расследование заходит, когда в истории замешан бизнес-президент?

В качестве примера она выбрала PancakeSwap — DeFi-платформу, которая, по словам Warren, находится на неудобном пересечении торговли «без необходимости регистрации» и тех денег, которые могут оказаться на слайдах по санкциям.

В письме она ссылается на сообщения о том, что PancakeSwap использовался для отмывания доходов от киберпреступлений, связанных с Северной Кореей. Затем она превращает аргумент о комплаенсе в вашингтонское противостояние, утверждая, что PancakeSwap «вызывает интерес» к монетам, связанным с основной криптокомпанией семьи Трампа — World Liberty Financial (WLFI), и ссылается на материал Wall Street Journal, в котором утверждается, что более 90% сделок с USD1 проходили через PancakeSwap.

Самый простой способ прочитать это письмо — игнорировать риторику и посмотреть на три вопроса в конце. Она просит Министерство финансов и Минюст описать угрозы национальной безопасности, связанные с DEX (включая PancakeSwap), и указать пробелы в законодательных и нормативных полномочиях, которые можно было бы устранить.

Она также хочет получить списки действий, которые ведомства предпримут для предотвращения конфликта интересов и изоляции решений по правоприменению и национальной безопасности от конфликтов, связанных с криптовалютой, явно включая «деловые связи с семьёй Трампа». Она установила крайний срок ответа — 12 января 2026 года.

Чего добивается Warren и почему выбрана PancakeSwap

Выбор цели Warren важен, потому что это прокси для более широкой дискуссии, которую она ведёт уже много лет: если сервис выглядит и функционирует как финансовая площадка, регуляторы не должны принимать «но это децентрализовано» как оправдание для неисполнения требований.

В своём пресс-релизе она прямо излагает этот тезис, описывая масштаб деятельности DEX и утверждая, что такие платформы, как PancakeSwap и Uniswap, могут перемещать огромные объёмы средств без необходимости регистрации пользователей или предоставления ими идентификации. По её мнению, это позволяет пользователям обходить требования KYC, которые действуют в других сферах финансов.

Она также подкрепляет свою позицию примером незаконных финансовых операций, указывая на хакеров, связанных с Северной Кореей, и утверждая, что PancakeSwap использовался для содействия отмыванию средств, связанных с крупной кражей, с указанием суммы в долларах.

Не обязательно соглашаться со всеми выводами в этой конструкции, чтобы понять, почему это эффективно с политической точки зрения. Название PancakeSwap запоминается. Оно превращает сложную дискуссию о DeFi, санкциях и AML в одну конкретную проблему, как Enron и Lehman Brothers стали символами прошлых кризисов.

Это также позволяет ей задать вопрос, на который Министерству финансов и Минюсту неудобно отвечать публично. Если они скажут, что ведут расследование, они рискуют раскрыть чувствительную информацию о правоприменительной политике. Если скажут «нет», она получит цитату, которую легко использовать против криптоиндустрии.

На практике механика здесь гораздо сложнее, чем кажется. Децентрализованная биржа — это не одна компания в одном здании. Это набор смарт-контрактов, пулов ликвидности, маршрутизаторов, фронтендов и кошельков, которые могут быть размещены, зеркалированы, ограничены по геолокации или форкнуты.

Правоприменение может воздействовать на идентифицируемые точки, такие как размещённый фронтенд или разработчик, но вы не можете просто выключить PancakeSwap одним движением, как можно заморозить банковский счёт.

Именно здесь первые два вопроса Warren действительно важны. Она спрашивает не только о расследовании, но и о перечне рисков и карте законодательных пробелов, что по сути означает: если нынешние инструменты не охватывают DeFi, скажите Конгрессу, что нужно переписать.

Это надзор как способ получения информации, и одновременно заготовка тезисов для будущих законодательных инициатив.

Третий вопрос делает это письмо не просто упрёком по поводу комплаенса DeFi. Warren просит ведомства объяснить, как они будут предотвращать политическое вмешательство и конфликты, связанные с деловыми интересами семьи Трампа.

Это требование гарантий процесса — того типа, к которому прибегают, когда общество не доверяет арбитру.

Справедливости ради, здесь есть серьёзные контраргументы, и они не тривиальны.

Во-первых, DeFi необычайно прозрачен по сравнению с традиционными финансами: потоки публичны, а продвинутые аналитические инструменты позволяют быстро отслеживать закономерности. Во-вторых, большая часть активности на DEX — это обычная торговля обычных пользователей, маркетмейкеров и арбитражёров. В-третьих, индустрия экспериментирует с инструментами комплаенса на уровне протоколов, включая проверку кошельков, санкционные фильтры и контроль на фронтенде.

Достаточно ли этого — вопрос политики, но неправильно рассматривать DeFi как правовой вакуум, в котором невозможно ничего отследить.

Глубинное противоречие в том, что DeFi облегчает злоумышленникам перемещение средств без создания аккаунта, но одновременно облегчает всем остальным аудит потоков в реальном времени. Warren делает акцент на первой части, её критики — на второй.

Обе стороны достаточно верны, чтобы спор продолжался.

Как застопорившийся законопроект может превратить надзорное письмо Warren в политику

Время отправки письма — это сюжетный поворот. Конгресс «рассматривает законодательство о структуре крипторынка», пишет Warren, и эта фраза имеет большое значение.

В июле Палата представителей приняла законопроект о структуре рынка, который создаёт федеральную основу для криптоиндустрии и расширяет надзорную роль CFTC, чего отрасль добивалась годами.

Однако голосование в Палате не решает вопрос в Сенате, и законодательство о структуре рынка там всё ещё застопорилось, несмотря на то, что в других частях правительства отношение к крипто стало мягче.

Именно поэтому подход Warren «давление как процесс» так важен. Когда законодательство буксует, письма становятся рычагом, потому что они создают официальный след, вынуждают отвечать и формируют нарратив, который законодатели используют, чтобы обосновать голосование «за», «против» или требование исключений.

Это видно, если посмотреть на месяц назад. 17 ноября Warren и Jack Reed написали Bessent и Bondi о World Liberty Financial и её токене управления $WLFI.

Они сослались на сообщения о том, что продажи токенов достигли покупателей, связанных с санкционированными или незаконными лицами, и прямо связали этот вопрос с обсуждением структуры рынка в Конгрессе. В письме много внимания уделяется вопросу управления, утверждая, что владение токенами может привести к влиянию, и неоднократно возвращается к вопросам конфликта интересов, связанным с финансовыми интересами семьи Трампа в проекте.

Вместе ноябрьское письмо по WLFI и декабрьское по PancakeSwap формируют двухчастный аргумент, который трудно игнорировать сенатору, пытающемуся использовать риторику «ответственных инноваций» и не выглядеть наивно.

Часть первая: криптопроект, связанный с Трампом, может создать угрозу национальной безопасности через то, кто покупает токены и кто получает влияние в управлении. Часть вторая: торговая площадка, где может концентрироваться ликвидность для монеты, связанной с Трампом, — это также такой тип DeFi-инфраструктуры, который могут использовать незаконные участники.

Это не доказывает правонарушений и не доказывает, что семья Трампа получает особое отношение. Но это повышает политическую цену написания закона о структуре рынка, который мягко относится к DeFi или откладывает защиту от конфликтов на «потом».

Если вы ведёте переговоры по тексту в Сенате, Warren по сути говорит вам, что «потом» станет заголовком, и она заранее формирует этот заголовок.

Есть и прагматичный взгляд, если предположить, что никто здесь не действует из злого умысла. Даже дружественные к крипто законодатели могут посмотреть на DeFi и признать базовую проблему: в США существует лоскутное одеяло требований AML, а DEX не вписываются в категории, созданные для банков, брокеров и платёжных операторов.

Warren подталкивает ведомства сказать простым языком, достаточно ли у них полномочий, и если нет — что бы они хотели получить от Конгресса. Это легитимная функция надзора, даже если её тон утомляет.

Сбалансированный вывод таков: кампания Warren может привести к двум совершенно разным результатам в зависимости от реакции Конгресса и ведомств. Один путь — узконаправленные обязательства, нацеленные на интерфейсы, промоутеров и идентифицируемых посредников, с признанием того, что код — не клиент, а пул ликвидности не может подать SAR.

Другой путь — широкие, расплывчатые формулировки, которые рассматривают саму децентрализацию как подозрительную, что вытолкнет активность за рубеж, простимулирует теневые фронтенды и усложнит для пользователей из США доступ к самым ликвидным рынкам под защитой американского законодательства.

В любом случае письмо — это тактика, рассматривающая политику как инфраструктуру. Когда Сенат не может принять закон, официальная переписка становится полем битвы, и Warren пытается заранее очертить его рельеф.

Публикация Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape впервые появилась на CryptoSlate.