Resumen de los diez eventos más "insólitos" de la industria Web3 en 2025
Las historias que ocurren en el mundo real suelen ser más emocionantes que las que se escriben.
Escrito por: Eric, Foresight News
A finales de 2022, el autor hizo un resumen de los eventos extraños ocurridos ese año. Tres años después, vuelvo a resumir el Web3 de 2025 de la misma manera.
Con el paso del tiempo, el Web3 de 2025 ha cambiado radicalmente en comparación con hace tres años; errores básicos como enviar fondos a la dirección equivocada o configurar mal los parámetros ya son poco frecuentes. Aunque los hechos de este año ya no son tan "graciosos" como antes, el nivel de absurdo no ha disminuido, solo podemos decir que la naturaleza humana, ese gran guionista, sigue sorprendiendo.
(Los siguientes eventos están ordenados cronológicamente. Las interpretaciones y el "índice de absurdo" son opiniones personales del autor y no representan la opinión de Foresight News. Cada lector puede tener su propio juicio, si no le gusta, no lo critique.)
Equipo misterioso manipula meme coins presidenciales y recauda más de 100 millones de dólares
Desarrollo del evento
A principios de año, el lanzamiento del meme coin TRUMP por parte del nuevo presidente estadounidense Trump fue ampliamente conocido. Posteriormente, la esposa de Trump, Melania, y el presidente argentino Milei también promocionaron en sus redes sociales los tokens MELANIA y LIBRA relacionados con ellos, el 20 de enero y el 15 de febrero de 2025 (hora de Beijing), respectivamente (el tuit de Milei fue eliminado).
El caso de Melania lanzando un token no es nada nuevo; que el emisor venda en el círculo PvP de meme coins es algo habitual, y quienes pierden aceptan su mala suerte.
Pero con Milei surgió un problema: pocas horas después del lanzamiento del token LIBRA, el equipo retiró 87 millones de dólares en USDC y SOL del pool de liquidez, provocando una caída de precio de más del 80%. Este tipo de retiro es algo que los pequeños inversores no toleran y generó muchas críticas. Tras la polémica, Milei eliminó el tuit y lanzó una investigación anticorrupción. Luego, la comunidad expuso que detrás de LIBRA estaban KIP Protocol y Kelsier Ventures, pero KIP Protocol afirmó que solo supervisaba la parte técnica, mientras que el market maker Hayden Davis de Kelsier Ventures acusó al equipo presidencial de "arrepentirse a último momento", lo que causó pánico.
Después, Bubblemaps, mediante un riguroso análisis on-chain, descubrió que las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA estaban altamente relacionadas con una misma dirección, involucrando también proyectos rug pull como TRUST, KACY y VIBES. El market maker de LIBRA, Kelsier Ventures, fue calificado por KOLs cripto como un "grupo criminal familiar".
Además, se reveló que dentro del gobierno de Milei había un "traidor"; un allegado a Milei recibió 5 millones de dólares para que el presidente promocionara LIBRA en Twitter. Cambiar unos millones por más de 100 millones, sin duda, es un negocio rentable.
Lecturas recomendadas:
"Secuelas del escándalo LIBRA: ¿Qué opinan el fundador de Solana, Toly, y el referente Cobie?"
"¿El presidente que ayudó a recaudar más de 100 millones ahora se hace el inocente?"
Razón para la selección
Probablemente sea la farsa más "grande con menos palabras" de este artículo. Cuando el capital y la política se unen para un "robo a plena luz del día", ¿en quién podemos confiar?
Índice de absurdo: ★★★★★
Empleado de Infini roba casi 50 millones de dólares para especular con criptomonedas
Desarrollo del evento
El 24 de febrero (hora de Beijing), el banco digital de stablecoins Infini fue hackeado, con 49.5 millones de dólares saliendo del Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Tras el incidente, el fundador de Infini, Christian, reconoció inmediatamente el robo y prometió reembolsar el total incluso en el peor de los casos.
Luego, el equipo de Infini se dirigió al hacker on-chain, diciendo que tenían mucha información sobre él y que si devolvía el 80% de los fondos (el 20% restante como recompensa de white hat), no lo perseguirían legalmente. El 26 de febrero, Infini emitió un ultimátum, pero el hacker no respondió. Al día siguiente, Christian dijo que ya habían presentado una denuncia formal en Hong Kong.
Menos de un mes después, Infini publicó los documentos de la demanda, y el "hacker" resultó ser un desarrollador talentoso y de confianza del propio equipo de Infini.
Este ingeniero, llamado Chen Shanxuan, tenía los máximos permisos para gestionar los contratos de fondos de la empresa y clientes. Tras finalizar el desarrollo, debía transferir esos permisos, pero aprovechó la confianza del equipo y retuvo secretamente el control de los contratos. Así, el supuesto hackeo fue en realidad un robo interno.
¿Por qué arriesgarse así? El equipo de Infini descubrió tras el robo que Chen Shanxuan era adicto al juego; aunque ganaba millones al año, pedía dinero prestado para operar con contratos, y al aumentar sus deudas, terminó en un callejón sin salida. Según Colin Wu, Chen Shanxuan era antes un ejemplo de compartir conocimiento técnico, y su caída es lamentable.
Razón para la selección
Emprender no es lo mismo que invertir; pasar de la "monetización del conocimiento" al trabajo real requiere más experiencia para los emprendedores de Web3. Y un consejo: salvo que seas un genio, no te metas con los contratos.
Índice de absurdo: ★
Ballena de UMA manipula resultados de oráculo y "modifica la realidad"
Desarrollo del evento
El 25 de marzo de 2025 (hora de Beijing), ocurrió un ataque de oráculo en Polymarket, famoso por las elecciones presidenciales de EE.UU. En el mercado "¿Ucrania aceptará el acuerdo minero de Trump antes de abril?", la probabilidad de "Sí" era casi 0 al acercarse la fecha límite, pero la noche del 25 de marzo se invirtió repentinamente y subió al 100%.
La razón no fue que Zelensky cediera, sino que una ballena de UMA, con gran participación en este mercado de 7 millones de dólares, usó su gran cantidad de UMA para forzar el resultado. El usuario de X, DeFiGuyLuke, explicó los detalles:
Cuando Polymarket necesita un resultado, solicita datos; el proponente presenta datos y deposita 750 USDC como garantía. Hay un período de disputa, donde otros pueden objetar y depositar la misma garantía. Finalmente, todos los holders de UMA votan para decidir.
En este mercado, una ballena con 5 millones de UMA, al ver que iba a perder, votó por el resultado incorrecto. Este voto influyó en otros usuarios, que temieron enfrentarse a la ballena y se sumaron, causando el resultado final.
Polymarket reconoció el error, pero dijo que era parte de las reglas del juego y se negó a cambiar el resultado. En agosto de 2025, UMA introdujo una whitelist para que solo entidades aprobadas por Polymarket pudieran proponer resoluciones, reduciendo la manipulación maliciosa, aunque no cambió el oráculo central, solo optimizó la gobernanza.
Lectura recomendada: "Polymarket sufre ataque de manipulación de oráculo: ¿puede una ballena invertir la verdad con su voto?"
Razón para la selección
¿Puede considerarse esto una muestra de descentralización? Como máquina de la verdad de nueva generación, ignorar los errores del oráculo debería verse como un defecto de diseño del producto.
Índice de absurdo: ★★★
El misterio del desvío de fondos de TUSD: ¿error o intencional?
Desarrollo del evento
El 3 de abril de 2025 (hora de Beijing), Justin Sun celebró una conferencia en Hong Kong, acusando a la institución fiduciaria First Digital Trust de transferir ilegalmente 456 millones de dólares de las reservas de TUSD y pidió una investigación. Sin embargo, el tribunal de Hong Kong rechazó su solicitud. Un mes antes, el tribunal del Dubai International Financial Centre (DIFC) había emitido una orden global de congelamiento de activos relacionados con el emisor de TrueUSD, Techteryx, por 456 millones de dólares, al encontrar pruebas de violación de la confianza.
La verdad sobre este asunto es incierta, aquí se presentan algunos datos públicos.
Techteryx Ltd. (registrada en las Islas Vírgenes Británicas) adquirió el negocio de TrueUSD a fines de 2020 y desde entonces lo gestiona. Por continuidad, TrueCoin, con sede en California, siguió gestionando las reservas y la coordinación bancaria, eligiendo a First Digital Trust de Hong Kong como custodio. Justin Sun figura como "asesor de mercado asiático" de Techteryx, pero en documentos del DIFC de 2025 se le describe como "ultimate beneficial owner". Es decir, Sun controla Techteryx, aunque no es el representante legal visible.
Esta dualidad de roles sentó las bases para lo ocurrido. Según Sun:
Entre 2021 y 2022, TrueCoin, como fiduciario, estableció relaciones estrechas con FDT y Legacy Trust, y con el fondo Aria Commodity Finance Fund (ACFF) de Islas Caimán, creando un canal secreto de salida de fondos. Sun afirma que, teniendo el control de las reservas, se falsificaron documentos e instrucciones de inversión sin autorización, presentando materiales falsos a los bancos.
Las pruebas judiciales muestran que no se depositaron las reservas en el fondo ACFF como se acordó, sino que se transfirieron en secreto 456 millones de dólares a Aria DMCC en Dubái, una empresa controlada por la esposa del británico Matthew Brittain, dueño real de ACFF, y que no era un destino autorizado por Techteryx.
En resumen, Sun sostiene que Techteryx pidió a FDT transferir fondos a ACFF, pero FDT los envió a Aria DMCC, lo que sería malversación.
Desde la perspectiva de FDT:
Una "representante autorizada" de Techteryx, Lorraine, pidió a FDT transferir fondos a ACFF. FDT, al no recibir la solicitud del verdadero controlador de Techteryx y desconfiar de Lorraine, no transfirió los fondos a ACFF sino a Aria DMCC (aunque ambas empresas están relacionadas, FDT no explicó mucho), y afirma que la actual configuración también genera rendimientos.
FDT sostiene que nunca se apropió de los fondos y que, si el verdadero controlador de Techteryx lo solicita, puede devolverlos. La clave es probar quién es ese controlador.
Para recuperar los 456 millones, hay dos opciones: que el controlador real de Techteryx, verificado por KYC, lo solicite, o demostrar que FDT actuó ilegalmente para que el tribunal ordene la devolución. Dada la situación de Sun, solo queda la segunda vía.
Lo más curioso es que, en una audiencia online sobre Techteryx a la que Sun no asistió por no ser representante legal, apareció un tal Bob. El juez le pidió encender la cámara y resultó ser Justin Sun.
Este comportamiento generó sospechas en la comunidad: aunque FDT no transfirió los fondos según lo acordado, el hecho de que Sun no quiera ser el representante legal de Techteryx y evitar responsabilidades legales hace dudar de si realmente hubo malversación. Muchos bromean diciendo que por fin le toca a Sun reclamar sus derechos.
Razón para la selección
Quizás FDT aprovechó la confusión para desviar fondos, o tal vez, como dicen, lo hizo por seguridad. Solo queda esperar el resultado final. A veces, la astucia se vuelve en contra.
Índice de absurdo: ★★★★
Controversia por la "muerte fingida" del cofundador de Zerebro, Jeffy
Desarrollo del evento
El 4 de mayo de 2025 (hora de Beijing), Jeffy Yu, cofundador de Zerebro de 22 años, realizó un streaming en pump.fun. Luego, varios usuarios afirmaron que "Jeffy Yu se suicidó en vivo: tras fumar un cigarrillo, se disparó en el cuello y la pantalla quedó en silencio".
El video se viralizó en Twitter y muchos lamentaron su muerte, pero como no se confirmó la autenticidad, algunos sospecharon que era una estrategia de marketing.
Una de las razones de la duda fue que antes del streaming, Jeffy publicó un artículo sobre "Legacoin". Allí propuso el concepto de "legacy memecoin", donde el desarrollador promete solo comprar y no vender el activo, y al morir, bloquearlo para siempre en la blockchain, logrando así una "herencia digital eterna". Ese mismo día, el token LLJEFFY se lanzó en pump.fun.
El 5 de mayo, la plataforma Legacy publicó una esquela sobre la muerte de Jeffy Yu, sin nombrarlo, pero la comunidad asumió que era el cofundador de Zerebro. Al día siguiente, la cuenta Mirror de Jeffy Yu publicó un artículo "activado" por ciertas condiciones, con el clásico "Si lees esto, es que ya estoy muerto...".
Además del clásico inicio, el artículo presentaba como su última obra de arte el "Legacoin" LLJEFFY, y expresaba su aversión al dinero: "En cuanto me hice un poco rico y famoso online, todo lo valioso se derrumbó: amigos, familia, relaciones, cofundadores. Todo perdió pureza".
Pero llegó el giro: las KOLs Irene Zhao y el desarrollador DeFi Daniele expusieron el "plan de muerte fingida" de Jeffy. Según una carta filtrada, Jeffy sufría acoso y estafas de un ex socio y luego chantaje de otra persona. Su dirección y teléfono se filtraban constantemente, poniendo en riesgo su seguridad. Además, sufría odio por su raza, identidad de género y logros.
Jeffy quería retirarse, pero temía que anunciarlo provocara una caída del precio del token y peores consecuencias, así que optó por fingir su muerte para desaparecer del ojo público. Después, Lookonchain detectó que el 7 de mayo, una wallet posiblemente vinculada a Jeffy Yu vendió 35.55 millones de ZEREBRO por 8,572 SOL (unos 1.27 millones de dólares), transfiriendo 7,100 SOL (unos 1.06 millones) a la wallet del desarrollador de LLJEFFY. Así que no está claro si Jeffy realmente huyó por miedo o solo quería liquidar y desaparecer más seguro.
Lectura recomendada: "¿El primer caso de 'muerte fingida' en la historia cripto? Todo sobre la polémica de Jeffy, cofundador de Zerebro"
Razón para la selección
Traición, amenazas... en el mundo de los negocios no es novedad. Si participás en un juego sin garantías, debés saber que es una apuesta de vida o muerte, y la fortuna es incierta.
Índice de absurdo: ★★★
Sui "congela" fondos de hackers y desata debate sobre centralización
Desarrollo del evento
El 22 de mayo de 2025 (hora de Beijing), el mayor DEX de Sui, Cetus, fue hackeado por un error de precisión en el código, y el atacante robó 223 millones de dólares en liquidez ficticia. Dos horas después, Cetus anunció que había congelado 162 millones de dólares de los fondos robados.
¿Cómo se "congelaron" los fondos? La cuenta oficial de Sui en chino explicó: Sui requiere que 2/3 de los nodos voten a favor para ejecutar una transacción. Esta vez, 2/3 de los nodos ignoraron selectivamente las transacciones de la dirección del hacker, impidiendo que moviera los fondos. Solo unos 60 millones de dólares se cruzaron a Ethereum; el resto quedó bloqueado en Sui.
¿Cómo se recuperarán los fondos? El ingeniero de Solayer, Chaofan, dijo que el equipo de Sui pidió a cada validador desplegar un código de recuperación para devolver el dinero sin la firma del atacante. Pero los validadores dijeron que no recibieron tal solicitud, y Chaofan luego aclaró que aún no se desplegó ese código.
Lectura recomendada: "¿Realmente Cetus recuperó 160 millones de dólares robados?"
Razón para la selección
No tiene mucho sentido discutir descentralización aquí. Lo que realmente queremos saber es: si transfiero fondos por error en Sui, ¿me ayudarán a recuperarlos igual? Quizás esa es la cuestión más relevante tras esta "excepción".
Índice de absurdo: ☆
Fracaso del "reverse IPO" de Conflux
Desarrollo del evento
El 1 de julio de 2025 (hora de Beijing), la empresa cotizada en Hong Kong, Leading Pharma Biotech Ltd., anunció que firmó un memorando de entendimiento con la fundación Northwestern (vendedora) y Conflux, para adquirir la totalidad de una empresa objetivo, siempre que esta adquiera ciertos activos de Conflux relacionados con blockchain y tecnología, a definir por Leading Pharma Biotech.
Parece complicado, pero en resumen, Conflux quería salir a bolsa mediante una "reverse IPO". ¿Por qué "reverse"? Porque normalmente la empresa que quiere cotizar compra una empresa listada, pero aquí fue al revés.
¿Por qué se considera un reverse IPO y no una simple adquisición? Porque en abril, Leading Pharma anunció que los doctores Long Fan y Wu Ming, fundadores de Conflux, se convirtieron en directores ejecutivos de la empresa. El 21 de agosto, Leading Pharma anunció la emisión de 145 millones de acciones para recaudar 58.82 millones de HKD, destinados al desarrollo de blockchain. En septiembre, la empresa cambió su nombre a Star Chain Group.
En teoría, con el impulso de Web3, el precio de la acción debería dispararse. Lo bueno es que subió un tiempo, pero luego cayó aún más. El 12 de septiembre, el plan de financiación de casi 60 millones se canceló por no cumplir ciertas condiciones antes del 11 de septiembre, y la acción se desplomó. Tras el cambio de nombre en septiembre, cayó aún más...
El 17 de noviembre de 2025 (hora de Beijing), antes de la apertura, Star Chain anunció que la Bolsa de Hong Kong ordenó la suspensión de cotización desde el 26 de noviembre, por dudas sobre el cumplimiento de los requisitos de cotización continua.
Razón para la selección
La Bolsa de Hong Kong fue bastante diplomática al suspender la cotización por "no cumplir los requisitos continuos". Aunque Hong Kong apoya el desarrollo de Web3, este tipo de maniobras parecen tomar a todos por tontos.
Índice de absurdo: ★★★★
El "contador Jia" llega al mundo cripto a recaudar fondos
Desarrollo del evento
El 17 de agosto de 2025 (hora de Beijing), Faraday Future (FF), la empresa de autos eléctricos de Jia Yueting con ingresos trimestrales de decenas de miles de dólares y pérdidas de más de 100 millones, anunció el lanzamiento del "Índice C10" y el producto "C10 Treasury" basado en ese índice, entrando oficialmente al mundo cripto.
El Índice C10 sigue las 10 principales criptomonedas globales (excluyendo stablecoins), incluyendo Bitcoin, Ethereum, Solana, etc. El Treasury C10 usa un modelo de inversión 80% pasivo + 20% activo para asegurar retornos sostenibles. Según su web, FF usará fondos de financiamiento para comprar criptoactivos, es decir, recaudará fondos y los invertirá en cripto. El objetivo inicial es comprar entre 500 y 1,000 millones de dólares en cripto, comenzando con una asignación de 30 millones esta semana (UTC+8). A largo plazo, aspira a llegar a 10,000 millones y lograr crecimiento compuesto mediante staking.
Tras el anuncio, Jia realmente recaudó fondos, e incluso FF invirtió 30 millones en Qualigen Therapeutics, Inc. para ayudarla a transformarse en cripto, con Jia como asesor.
Recientemente, Jia anunció una colaboración con Tesla: los nuevos modelos de FF podrán usar la red de supercargadores de Tesla, y expresó su deseo de cooperar plenamente en tecnología FSD.
Lectura recomendada: "¿Jia Yueting viene a recaudar fondos en cripto?"
Razón para la selección
Solo se puede decir que el contador Jia tiene lo suyo, no cualquiera puede hacerlo. No le doy cinco estrellas solo para no opacar a Milei.
Índice de absurdo: ★★★★☆
Equipo de USDX "pide prestado y liquida", fundador con "historial impresionante"
Desarrollo del evento
El 5 de noviembre de 2025 (hora de Beijing), tras grandes pérdidas de xUSD por un "curador" externo, el usuario 0xLoki en X descubrió que, aunque solo había que esperar un día para redimir el stablecoin sUSDX, una dirección ignoró tasas anuales superiores al 30% y vació todos los pools de préstamos en Euler donde USDX y sUSDX podían usarse como colateral.
USDX es emitido por usdx.money, que anunció a fines del año pasado una financiación de 45 millones de dólares a una valoración de 275 millones. Su mecanismo es casi igual al de USDe, salvo que USDX también ejecuta estrategias delta neutrales en altcoins para obtener mayores rendimientos.
Según la investigación del autor, dos direcciones sospechosas recibieron grandes cantidades de USDX y sUSDX desde fines de octubre y agotaron toda la liquidez posible mediante préstamos y DEX, dejando deudas incobrables en varias plataformas. El problema es que el stablecoin podía redimirse en un día por USDT.
Peor aún, una de las direcciones está directamente relacionada con Flex Yang, fundador de usdx.money. Si el propio fundador está desesperado por liquidar, ¿hay otra explicación que no sea que el proyecto tiene problemas? Tras la publicación del artículo, USDX perdió seriamente su paridad, confirmando los problemas. El 8 de noviembre, Stables Labs anunció que ayudaría a los usuarios afectados según sus recursos y abrió un canal de registro, pero esa fue su última publicación y no se sabe más.
Investigando más, Flex Yang también fundó Babel Finance y HOPE. Babel tuvo problemas de insolvencia en el bear market de 2022 y sigue en reestructuración; HOPE se vino abajo tras un ataque a su producto de préstamos y desapareció del mercado.
Lectura recomendada: "Después de xUSD, el pool de USDX también parece estar seco"
Razón para la selección
La mayor lección de la historia es que nunca aprendemos de la historia. Los emprendedores fracasan y vuelven a intentarlo, pero si los problemas de riesgo se repiten, ¿es que están siendo atacados o es robo interno?
Índice de absurdo: ★★★
Berachain ofreció cláusula de "salida al precio original" a VC
Desarrollo del evento
El 25 de noviembre (hora de Beijing), según Unchained, documentos revelaron que el proyecto Layer1 Berachain ofreció a Nova Digital, fondo de Brevan Howard, una cláusula especial de reembolso en la ronda B, haciendo que su inversión de 25 millones de dólares fuera casi "sin riesgo".
El cofundador de Berachain, Smokey the Bera, negó la exactitud del informe, enfatizando que Brevan Howard sigue siendo uno de los mayores inversores y que la cláusula de Nova Digital era para protegerse si el token no se lanzaba. Berachain dijo que Nova propuso liderar la ronda y que la cláusula fue para cumplir requisitos de compliance, no para asegurar el capital. Brevan Howard sigue siendo uno de los mayores holders de BERA y ha aumentado su posición, no ha salido como sugería el informe.
Según los documentos, Nova Digital invirtió 25 millones en marzo de 2024 para comprar BERA a 3 dólares por token. Como co-líder de la ronda B, obtuvo el derecho a reembolso total dentro del año siguiente al TGE, es decir, si el precio de BERA no era bueno, podía pedir la devolución total antes del 6 de febrero de 2026.
Otra polémica es si Berachain debió informar a otros inversores de la ronda B sobre esta cláusula especial. Dos inversores anónimos dijeron que no se les informó. Abogados señalan que esto podría violar la obligación de divulgar "información relevante" según la ley de valores.
Lectura recomendada: "Cuando el venture capital ya no es 'riesgoso', ¿quién sale perdiendo?"
Razón para la selección
Si la jugada de Berachain es real, básicamente es usar la fama de Nova Digital para especular, lo que roza el fraude. ¿Todavía creés que Web3 no necesita regulación estricta?
Índice de absurdo: ★★★
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
Conflux sube un 9% tras acuerdo de gaming con IA – ¿$0.093 es el próximo objetivo SOLO SI…?
En tendencia
MásPrecios de las criptos
Más
