El equipo de la Fundación de Uniswap recibe altos salarios mientras el protocolo y el precio de la moneda muestran una tendencia a la baja.

Autora: Chloe, ChainCatcher

La Uniswap Foundation (UF) ha generado recientemente un intenso debate en la comunidad DeFi debido a los altos salarios de sus ejecutivos. Según una comparación detallada entre los datos financieros de UF y el Optimism Grants Council de la Optimism Foundation, se señala que la eficiencia en el uso de fondos de UF es baja.

Esta controversia no solo llevó a los holders de UNI a cuestionar el valor que aporta la fundación, sino que también provocó la respuesta de Pepo, uno de los principales contribuyentes de Uniswap DAO, quien anteriormente renunció por su descontento con la gobernanza de UF.

El costo salarial de tres altos ejecutivos de Uniswap equivale al de todo el equipo de Optimism

Según el informe financiero 2024 de la Uniswap Foundation, la fundación otorgó aproximadamente 9.99 millones de dólares en subvenciones, pero el total de salarios del personal alcanzó los 4.79 millones de dólares, de los cuales los salarios de los altos ejecutivos representaron 3.87 millones de dólares. Sumando otros gastos de aproximadamente 2.8 millones de dólares, el gasto total de UF fue de unos 12.8 millones de dólares. Esto significa que los salarios del personal representan casi el 37.5% del gasto total, y los salarios de los ejecutivos el 22% del total.

En comparación, el Optimism Grants Council tuvo un presupuesto total de subvenciones de aproximadamente 63.5 millones de dólares en el mismo período, y los salarios internos solo alcanzaron los 2.14 millones de dólares. Incluso sumando de manera conservadora unos 500 mil dólares estimados en gastos de KYC, el total sería de 2.6 millones de dólares.

ImperiumPaper enfatizó: “El costo de los tres altos ejecutivos de UF equivale al de todo el equipo de Optimism, pero UF solo otorgó el 20% de los fondos que Optimism distribuyó.” Hizo un llamado a los holders de UNI para que exijan al directorio de UF una explicación sobre el valor que aportan. Los defensores argumentan que en empresas Web2 de este tamaño, contratar altos ejecutivos cuesta aún más, mientras que los opositores sostienen que los salarios de la fundación no deberían compararse con el sector privado, especialmente cuando personas con experiencia limitada reciben salarios premium, como ocurre en muchos boondoggles de la industria cripto.

Mirando hacia atrás, UNI experimentó una notable volatilidad de precios en los últimos dos años. Tras cerrar 2023 en aproximadamente 7.35 dólares, en diciembre de 2024 se disparó por encima de los 18 dólares, hasta que a principios de 2025 el mercado cripto tuvo una amplia corrección y UNI cayó por debajo de los 10 dólares en febrero, manteniéndose a la baja durante el resto del año.

Recientemente, gracias a la propuesta de gobernanza Unification, UNI subió aproximadamente un 19% en un solo día el 20 de diciembre. Mientras las principales criptomonedas se mantenían estables, UNI subió rápidamente de la zona de 5.50 dólares a 6.27 dólares, y al cierre de esta nota, el precio retrocedió a 5.76 dólares.

Por otro lado, el TVL de Uniswap cayó un 60% desde el pico de casi 10 mil millones de dólares en 2021-2022 hasta aproximadamente 4 mil millones de dólares, lo que significa que, mientras el precio del token y el valor bloqueado en el protocolo se redujeron a menos de la mitad, el gasto en salarios de ejecutivos representó casi una cuarta parte del gasto total, lo que generó preocupación en la comunidad sobre si los salarios realmente contribuyen al crecimiento del protocolo. Hasta el momento, UF no ha respondido oficialmente a las críticas más recientes.

Además, Pepo (@0xPEPO), ex contribuyente de Uniswap DAO que renunció este año por descontento con la gobernanza de UF, también compartió la publicación polémica y expresó su deseo de que sus amigos puedan salir del “infierno salarial”, haciendo una crítica indirecta a un ejecutivo cuyo salario anual alcanza los 700 mil dólares.

Uniswap opera sobre una compleja estructura bizantina

Pepo renunció como representante de DAO en mayo de este año, cuando poseía 455 mil tokens UNI, siendo uno de los 20 principales representantes de DAO. Según CoinDesk, la renuncia de Pepo se debió a su descontento con UF, acusando a la fundación de priorizar sus propios intereses y los de Uniswap Labs tras recibir 165 millones de dólares de DAO, en lugar de beneficiar al conjunto de DAO, además de señalar la falta de respuesta a los comentarios y la falta de transparencia.

En ese momento, Pepo escribió en X: “Las acciones de la fundación parecen priorizar aislar a otros en lugar de colaborar, y esto está perjudicando a Uniswap.” Esto refleja problemas profundos en la gobernanza de Uniswap, incluyendo la toma de decisiones privadas por parte de grandes representantes, la escasa influencia de los miembros de DAO y cuestionamientos sobre el grado de descentralización del protocolo.

La renuncia de Pepo es vista como un símbolo de la disminución de la participación en DAO. PaperImperium de GFX Labs afirmó: “Para cualquier DAO, cuando un contribuyente siente que solo puede tener impacto renunciando, eso siempre es una pérdida.”

Al igual que la mayoría de los protocolos DeFi, Uniswap opera bajo una estructura “bizantina” extremadamente compleja: la empresa con fines de lucro Uniswap Labs se encarga del desarrollo tecnológico, la organización sin fines de lucro Uniswap Foundation (UF) impulsa el crecimiento del ecosistema, y la gobernanza y asignación de recursos del protocolo están en manos de la DAO compuesta por los holders de UNI.

Precisamente esta estructura de gobernanza multipartita ha sembrado las semillas de conflictos de interés. En marzo de este año, la DAO autorizó la transferencia de 165 millones de dólares a la fundación, con la intención de otorgarle autonomía para impulsar el desarrollo, pero esto también provocó una confusión inesperada en los límites de responsabilidades.

Tal como preocupan Pepo y otros contribuyentes, cuando las acciones de la fundación son cuestionadas por anteponerse al interés general de la DAO, cómo equilibrar a los holders de tokens con otros stakeholders se ha convertido en un problema central que Uniswap, e incluso todos los protocolos DeFi, deben afrontar directamente.