Sechs Jahre im Stablecoin-Boom: Er sieht die ersten Anzeichen der Zahlungszukunft

Interview: Jack, Kaori

Redaktion: Sleepy.txt

Dieses Jahr wird zweifellos als das „Jahr der Stablecoins“ in die Finanzgeschichte eingehen, und der aktuelle Trubel ist vielleicht nur die Spitze des Eisbergs. Unter der Oberfläche brodelt es jedoch schon seit sechs Jahren.

Im Jahr 2019, als Facebooks Stablecoin-Projekt Libra wie eine Tiefseebombe die traditionelle Finanzwelt aufschreckte, befand sich Raj Parekh im Epizentrum des Sturms bei Visa.

Als Leiter der Kryptoabteilung von Visa erlebte Raj persönlich den mentalen Wandel dieses traditionellen Finanzriesen von der Beobachtung bis zum Einstieg – ein Moment, in dem es noch keinen Konsens gab.

Damals existierten Arroganz der traditionellen Finanzwelt und die Unreife der Blockchain nebeneinander. Rajs Erfahrungen bei Visa ließen ihn schmerzhaft die unsichtbare Decke der Branche spüren: Es lag nicht daran, dass Finanzinstitute nicht innovativ sein wollten, sondern daran, dass die damalige Infrastruktur schlichtweg nicht in der Lage war, „globale Zahlungen“ zu ermöglichen.

Mit diesem Schmerzpunkt gründete er Portal Finance, um bessere Middleware für Krypto-Zahlungen zu schaffen. Doch nachdem er zahlreiche Kunden bedient hatte, stellte er fest, dass unabhängig von der Optimierung der Anwendungsebene das Leistungsproblem der Basisschicht immer die Decke blieb.

Schließlich wurde das Portal-Team von der Monad Foundation übernommen, und Raj übernahm die Leitung des Payment-Ökosystems.

Aus unserer Sicht ist er die perfekte Wahl, um dieses Effizienzexperiment zu rekapitulieren – niemand versteht sowohl die Geschäftslogik der Stablecoin-Anwendungsebene als auch die Grundlagen des Krypto-Payments so gut wie er.

Vor Kurzem sprachen wir mit Raj über die Entwicklung der Stablecoins in den letzten Jahren. Wir wollten klären, was die treibende Kraft hinter dem aktuellen Stablecoin-Hype ist: Sind es die regulatorischen Rahmenbedingungen, der Einstieg der Großkonzerne oder doch die realen Profite und Effizienzgewinne?

Wichtiger noch: Ein neues Branchenverständnis entsteht – Stablecoins sind nicht nur Vermögenswerte der Krypto-Welt, sondern könnten zur Infrastruktur der nächsten Generation für Abwicklung und Geldflüsse werden.

Doch es stellen sich auch Fragen: Wie lange wird dieser Hype anhalten? Welche Narrative werden widerlegt, welche werden sich langfristig etablieren? Rajs Perspektive ist deshalb so wertvoll, weil er nicht nur von außen zuschaut, sondern immer mitten im Geschehen war.

In Rajs Erzählung bezeichnet er die Entwicklung der Stablecoins als den „E-Mail-Moment“ des Geldes – eine Zukunft, in der Geldtransfers so günstig und sofortig wie das Versenden von Nachrichten sind. Doch er gibt auch offen zu, dass noch nicht klar ist, was daraus entstehen wird.

Im Folgenden Rajs Bericht, veröffentlicht nach Bearbeitung durch Beating:

Problemorientiert, nicht technologieorientiert

Wenn ich einen Ausgangspunkt für das Ganze wählen müsste, dann wäre es 2019.

Damals war ich bei Visa, und die Stimmung in der gesamten Finanzbranche war sehr speziell, als Facebook plötzlich das Libra-Stablecoin-Projekt ankündigte. Bis dahin betrachteten die meisten traditionellen Finanzinstitute Kryptowährungen entweder als Spielzeug für Geeks oder als Spekulationsobjekt. Aber Libra war anders – es wurde allen klar, dass man, wenn man nicht an diesem Tisch sitzt, in Zukunft vielleicht keinen Platz mehr hat.

Visa war eines der ersten Unternehmen, das öffentlich als Partner des Libra-Projekts genannt wurde. Libra war damals etwas ganz Besonderes: ein sehr frühes, großes und ambitioniertes Experiment, das viele verschiedene Unternehmen erstmals rund um Blockchain und Krypto zusammenbrachte.

Auch wenn das Ergebnis nicht wie ursprünglich erwartet umgesetzt wurde, war es ein sehr wichtiger Wendepunkt, der viele traditionelle Institutionen dazu brachte, Krypto erstmals als ernstzunehmendes Thema und nicht mehr als Randexperiment zu betrachten.

Natürlich folgte darauf ein enormer regulatorischer Druck, und so zogen sich Visa, Mastercard, Stripe und andere Unternehmen im Oktober 2019 nacheinander zurück.

Doch nach Libra begannen nicht nur Visa, sondern auch Mastercard und andere Libra-Mitglieder, ihre Krypto-Teams systematischer und professioneller aufzustellen. Einerseits, um Partner und Netzwerke besser zu managen, andererseits, um echte Produkte zu entwickeln und daraus eine umfassende Strategie zu machen.

Mein beruflicher Ursprung liegt eigentlich an der Schnittstelle von Netzwerksicherheit und Payments. In der ersten Zeit bei Visa baute ich vor allem eine Sicherheitsplattform auf, die Banken half, Datenlecks, Exploits und Hackerangriffe zu verstehen und zu bewältigen – im Kern ging es um Risikomanagement.

In diesem Prozess begann ich, Blockchain aus der Perspektive von Payments und Fintech zu verstehen und betrachtete sie immer als ein Open-Source-Zahlungssystem. Das Beeindruckendste war: Ich hatte noch nie eine Technologie gesehen, mit der Werte mit solcher Geschwindigkeit rund um die Uhr global transferiert werden konnten.

Gleichzeitig sah ich aber auch sehr klar, dass Visa in der Basisschicht weiterhin auf das Bankensystem, Mainframes und Überweisungstechnologien wie SWIFT angewiesen war.

Für mich war dieses Open-Source-System, das ebenfalls „Werte bewegen“ konnte, sehr attraktiv. Mein Instinkt war einfach: Die Infrastruktur, auf der Systeme wie Visa basieren, wird in Zukunft wahrscheinlich schrittweise durch Blockchain-Systeme ersetzt.

Nach der Gründung des Visa Crypto-Teams haben wir nicht sofort versucht, die Technologie zu verkaufen. Dieses Team bestand aus einigen der klügsten und praktischsten Entwickler, die ich je getroffen habe. Sie verstanden sowohl traditionelle Finanz- und Zahlungssysteme als auch die Krypto-Ökonomie und respektierten sie sehr.

Die Krypto-Welt hat letztlich eine starke „Community-Eigenschaft“. Wer hier erfolgreich sein will, muss sie verstehen und sich integrieren.

Visa ist ein Zahlungsnetzwerk, daher mussten wir viel Energie darauf verwenden, unsere Partner zu unterstützen – Zahlungsdienstleister, Banken, Fintechs – und die Effizienzprobleme im grenzüberschreitenden Abwicklungsprozess zu identifizieren.

Unsere Herangehensweise war also nicht, eine bestimmte Technologie bei Visa durchzusetzen, sondern zunächst die realen Probleme innerhalb von Visa zu identifizieren und dann zu prüfen, ob Blockchain diese an bestimmten Stellen lösen kann.

Wenn man sich die Abwicklungskette anschaut, sieht man ein offensichtliches Problem: Wenn Geldtransfers T+1 oder T+2 dauern, warum ist dann keine „Abwicklung in Sekunden“ möglich? Was würde das für Treasury-Teams bedeuten? Banken schließen um 17 Uhr – was wäre, wenn das Treasury-Team auch abends Abwicklungen starten könnte? Oder wenn am Wochenende Abwicklungen möglich wären?

Das war der Grund, warum Visa später auf USDC setzte – wir entschieden uns, es als neuen Abwicklungsmechanismus im Visa-System zu testen. Viele verstanden damals nicht, warum Visa Abwicklungstests auf Ethereum durchführte. 2020/2021 klang das verrückt.

Zum Beispiel ist Crypto.com ein großer Kunde von Visa. Im traditionellen Abwicklungsprozess musste Crypto.com täglich seine Krypto-Assets verkaufen, in Fiat umtauschen und dann per SWIFT oder ACH an Visa überweisen.

Dieser Prozess war sehr mühsam, vor allem wegen der Zeit: SWIFT ist nicht in Echtzeit, es gibt T+2 oder noch längere Verzögerungen. Um Abwicklungsfehler zu vermeiden, musste Crypto.com eine große Kaution bei der Bank hinterlegen – das sogenannte „Pre-Funding“.

Dieses Geld könnte eigentlich für das Geschäft genutzt werden, liegt aber nur untätig auf dem Konto, um den langsamen Abwicklungszyklus abzusichern. Wir fragten uns: Wenn das Geschäft von Crypto.com auf USDC basiert, warum nicht direkt in USDC abwickeln?

Also wandten wir uns an Anchorage Digital, eine digital asset bank mit Bundeslizenz. Wir führten die erste Testtransaktion auf Ethereum durch. Als der USDC von der Adresse von Crypto.com auf die Adresse von Visa bei Anchorage überwiesen und innerhalb weniger Sekunden endgültig abgewickelt wurde, war das ein sehr besonderes Gefühl.

Brüche in der Infrastruktur

Die Erfahrung mit Stablecoin-Abwicklungen bei Visa ließ mich schmerzhaft erkennen, wie unreif die Brancheninfrastruktur ist.

Ich habe Zahlungen und Geldflüsse immer als „vollständig abstrahierte Erfahrung“ verstanden. Wenn du im Café Kaffee kaufst, zahlst du mit Karte, bekommst den Kaffee, der Händler erhält das Geld – so einfach ist das. Der Nutzer weiß nicht, wie viele Schritte im Hintergrund ablaufen: Kommunikation mit der Bank, Interaktion mit dem Netzwerk, Transaktionsbestätigung, Abwicklung ... all das sollte völlig verborgen und für den Nutzer unsichtbar sein.

So sehe ich auch Blockchain: Sie ist eine großartige Abwicklungstechnologie, sollte aber letztlich durch Infrastruktur und Anwendungen abstrahiert werden, sodass Nutzer die Komplexität der Chain nicht verstehen müssen.

Deshalb habe ich Visa verlassen und Portal gegründet – eine Plattform für Entwickler, damit jede Fintech-Firma Stablecoin-Zahlungen wie eine API integrieren kann.

Ehrlich gesagt habe ich nie erwartet, dass Portal übernommen wird. Für mich war es eher eine Mission: „Ein Open-Source-Zahlungssystem zu bauen“ ist mein Lebenswerk.

Ich dachte, wenn ich dazu beitragen kann, On-Chain-Transaktionen benutzerfreundlicher zu machen und Open-Source-Systeme in den Alltag zu bringen, wäre das schon eine große Chance, selbst wenn meine Rolle klein ist.

Unsere Kunden waren sowohl traditionelle Remittance-Giganten wie WorldRemit als auch viele neue Neobanken. Doch mit wachsendem Geschäft gerieten wir in einen Teufelskreis.

Man könnte fragen: Warum habt ihr damals keine Anwendungen gebaut, sondern Infrastruktur? Viele beklagen heute, dass es zu viel Infrastruktur und zu wenig Anwendungen gibt. Ich denke, dahinter steckt ein zyklisches Problem.

In der Regel kommt erst bessere Infrastruktur, die dann neue Anwendungen ermöglicht; mit neuen Anwendungen entsteht wiederum Bedarf für neue Infrastruktur. Das ist der „Anwendungs-Infrastruktur“-Kreislauf.

Damals sahen wir, dass die Infrastruktur noch nicht ausgereift war, daher war der Einstieg über die Infrastruktur für mich logisch. Unser Ziel war zweigleisig: Einerseits Kooperation mit großen Anwendungen mit Distribution, Ökosystem und Volumen, andererseits sollten Early-Stage-Firmen und Entwickler einfach loslegen können.

Um die Performance zu steigern, unterstützte Portal verschiedene Chains wie Solana, Polygon, Tron. Doch am Ende kamen wir immer zum gleichen Schluss: Das EVM-Ökosystem (Ethereum Virtual Machine) hat die stärkste Netzwerkeffekte – Entwickler und Liquidität sind hier.

Das ist das Paradox: Das EVM-Ökosystem ist am stärksten, aber zu langsam und zu teuer; andere Chains sind schneller, aber das Ökosystem ist fragmentiert. Wir dachten: Wenn es eines Tages ein System gibt, das EVM-kompatibel ist und gleichzeitig hohe Performance und Subsekunden-Bestätigung bietet, wäre das die ultimative Lösung für Payments.

Deshalb haben wir im Juli dieses Jahres die Übernahme von Portal durch die Monad Foundation akzeptiert, und ich leite nun das Payment-Geschäft bei Monad.

Viele fragen mich: Gibt es nicht schon genug Public Chains? Warum braucht es noch neue Chains? Die Frage ist falsch gestellt – es geht nicht darum, „warum noch neue Chains“, sondern „haben bestehende Chains wirklich die Kernprobleme von Payments gelöst“?

Fragt man diejenigen, die tatsächlich große Geldsummen bewegen, sagen sie: Sie interessiert nicht, wie neu die Chain ist oder wie gut die Story klingt, sondern ob das Unit Economics-Modell aufgeht. Wie hoch sind die Kosten pro Transaktion? Reicht die Bestätigungszeit für den Businessbedarf? Gibt es genug Liquidität in verschiedenen FX-Korridoren? Das sind sehr reale Fragen.

Subsekunden-Finalität klingt wie ein technischer Indikator, aber dahinter steckt echtes Geld. Wenn eine Zahlung 15 Minuten auf Bestätigung warten muss, ist sie geschäftlich nicht nutzbar.

Doch das allein reicht nicht – man braucht ein großes Ökosystem um das Zahlungssystem: Stablecoin-Issuer, On-/Off-Ramp-Provider, Market Maker, Liquiditätsanbieter – alle Rollen sind unverzichtbar.

Ich benutze oft eine Metapher: Wir erleben gerade den E-Mail-Moment des Geldes. Erinnerst du dich, wie E-Mail die Kommunikation veränderte? Sie machte nicht nur Briefe schneller, sondern ermöglichte, dass Informationen in Sekunden um die Welt gingen und so die menschliche Kommunikation grundlegend veränderten.

So sehe ich auch Stablecoins und Blockchain: Es ist eine Fähigkeit, Werte mit Internetgeschwindigkeit zu bewegen, wie sie die Menschheitsgeschichte noch nie gesehen hat. Wir wissen noch nicht einmal genau, was daraus entstehen wird – vielleicht eine Neugestaltung der globalen Supply-Chain-Finanzierung, vielleicht werden Remittance-Kosten auf null sinken.

Der entscheidende nächste Schritt ist, wie diese Technologie nahtlos in YouTube oder jede Alltags-App auf deinem Handy integriert wird. Erst wenn Nutzer die Blockchain nicht mehr spüren, aber Geld mit Internetgeschwindigkeit bewegt wird, beginnt die eigentliche Revolution.

Erträge im Umlauf – Wandel der Stablecoin-Geschäftsmodelle

Im Juli dieses Jahres wurde in den USA der GENIUS Act unterzeichnet, und das Branchengefüge verändert sich subtil. Der Burggraben, den Circle einst aufgebaut hat, beginnt zu verschwimmen, und der Kernantrieb dahinter ist ein grundlegender Wandel des Geschäftsmodells.

Früher war das Geschäftsmodell der ersten Stablecoin-Issuer wie Tether und Circle sehr einfach: Nutzer hinterlegen Geld, die Issuer kaufen US-Staatsanleihen, und alle Zinserträge gehören dem Issuer. Das war die erste Phase des Spiels.

Heute sieht man bei neuen Projekten wie Paxos oder M0, dass sich die Spielregeln ändern. Diese neuen Player geben die Zinserträge der zugrunde liegenden Assets direkt an Nutzer und Empfänger weiter. Das ist nicht nur eine Anpassung der Gewinnverteilung, sondern schafft tatsächlich ein neues Finanz-Primitive – eine neue Form der Geldversorgung.

Im traditionellen Finanzsystem bringt Geld auf der Bank nur dann Zinsen, wenn es nicht bewegt wird. Sobald du überweist oder bezahlst, bringt das Geld im Umlauf normalerweise keine Zinsen mehr.

Stablecoins durchbrechen diese Grenze: Selbst wenn Geld im Umlauf, beim Bezahlen oder im Hochfrequenzhandel ist, generieren die zugrunde liegenden Assets weiterhin Zinsen. Das eröffnet völlig neue Möglichkeiten – nicht nur im Stillstand, sondern auch im Umlauf werden Erträge erzielt.

Natürlich sind wir noch in einer sehr frühen Experimentierphase dieses neuen Modells. Einige Teams versuchen sogar noch radikalere Ansätze, indem sie im Hintergrund großflächig US-Staatsanleihen managen und planen, 100 % der Zinsen an die Nutzer weiterzugeben.

Du fragst dich vielleicht: Womit verdienen sie dann Geld? Ihre Logik ist, mit anderen Mehrwertprodukten und -dienstleistungen rund um Stablecoins zu verdienen, nicht mit dem Zinsdifferenzgeschäft.

Obwohl das erst der Anfang ist, ist nach dem GENIUS Act der Trend klar: Jede große Bank und jedes große Fintech-Unternehmen denkt ernsthaft darüber nach, wie sie in dieses Spiel einsteigen können. Das Geschäftsmodell der Stablecoins der Zukunft wird nicht bei simplen Zinseinnahmen stehen bleiben.

Neben Stablecoins stehen auch neue Krypto-Banken dieses Jahr im Fokus. Aus meiner Erfahrung im Payment-Bereich sehe ich einen zentralen Unterschied zwischen traditionellem Fintech und Krypto-Fintech.

Die erste Generation von Fintechs wie Nubank in Brasilien oder Chime in den USA basierte im Wesentlichen auf der lokalen Banken-Infrastruktur. Das führte zwangsläufig dazu, dass sie fast ausschließlich lokale Nutzer bedienen konnten.

Doch wenn du Produkte auf Basis von Stablecoins und Blockchain baust, sieht alles anders aus.

Du baust tatsächlich auf globalen Payment-Rails – das gab es in der Finanzgeschichte noch nie. Das ist disruptiv: Du musst kein Fintech für ein einzelnes Land sein, sondern kannst von Tag eins an eine globale Bank für Nutzer aus vielen Ländern aufbauen.

Das ist für mich der größte Gamechanger: In der Geschichte des Fintechs gab es kaum je einen solchen Start auf globalem Niveau. Dieses Modell bringt eine neue Generation von Gründern, Entwicklern und Produkten hervor, die nicht mehr durch geografische Grenzen eingeschränkt sind – von der ersten Codezeile an ist das Ziel der Weltmarkt.

Agent Payments und die Zukunft des Hochfrequenz-Finanzwesens

Wenn du mich fragst, was mich in den nächsten drei bis fünf Jahren am meisten begeistert, dann ist es die Kombination aus AI Agent (Agentic Payments) und High Frequency Finance.

Vor ein paar Wochen veranstalteten wir in San Francisco einen Hackathon zum Thema AI und Krypto. Es gab viele Entwickler, zum Beispiel ein Projekt, das die US-Lieferplattform DoorDash mit On-Chain-Payments verbindet. Wir sehen bereits die Anfänge: Agenten sind nicht mehr durch die menschliche Verarbeitungsgeschwindigkeit begrenzt.

Auf hochperformanten Systemen bewegen Agenten Geld und führen Transaktionen so schnell aus, dass das menschliche Gehirn es kaum in Echtzeit erfassen kann. Es geht nicht nur um Geschwindigkeit, sondern um einen grundlegenden Wandel der Workflows: Wir steigen von „menschlicher Effizienz“ auf „Algorithmuseffizienz“ und schließlich auf „Agenteneffizienz“ um.

Um diesen Sprung von Millisekunden- zu Mikrosekunden-Effizienz zu ermöglichen, muss die Blockchain-Performance extrem stark sein.

Gleichzeitig verschmelzen die Kontotypen der Nutzer. Früher waren Investment- und Zahlungskonten getrennt, doch diese Grenze verschwimmt zunehmend.

Das ist eine natürliche Entwicklung auf Produktebene und genau das, was Konzerne wie Coinbase anstreben. Sie wollen deine „Everything App“ werden: Geld einzahlen, Coins kaufen, Aktien handeln, an Prediction Markets teilnehmen – alles im selben Konto. So binden sie die Nutzer an ihr Ökosystem und geben Einlagen und Verhaltensdaten nicht aus der Hand.

Deshalb ist Infrastruktur weiterhin so wichtig. Nur wenn die Krypto-Basiskomponenten wirklich abstrahiert werden, können DeFi-Trading, Payments und Yield in einer einheitlichen User Experience zusammengeführt werden – und der Nutzer spürt die Komplexität im Hintergrund kaum.

Einige meiner Kollegen haben einen starken High-Frequency-Trading-Background und sind es gewohnt, auf der CME oder an Börsen mit extrem niedriger Latenz zu handeln. Mich begeistert aber nicht der Handel selbst, sondern die Übertragung dieser rigorosen Ingenieurskunst und algorithmischen Entscheidungsmechanismen in alltägliche Finanz-Workflows.

Stell dir einen CFO vor, der internationale Gelder über verschiedene Banken und Währungen verwaltet. Früher war das viel Handarbeit, aber mit LLMs und leistungsfähigen Public Chains kann das System im Hintergrund automatisch algorithmischen Handel und Geldmanagement betreiben und so den Ertrag maximieren.

Die Fähigkeit des „High Frequency Trading“ wird abstrahiert und auf viele verschiedene reale Workflows übertragen. Das ist kein Privileg der Wall Street mehr, sondern ermöglicht es Algorithmen, mit höchster Geschwindigkeit und Skalierung jede Unternehmensressource zu optimieren – das ist die wirklich spannende neue Kategorie der Zukunft.