Das Uniswap Foundation-Team bezieht hohe Gehälter, während das Protokoll und der Token-Preis Schwäche zeigen.

Autorin: Chloe, ChainCatcher

Die Uniswap Foundation (UF) hat kürzlich aufgrund überhöhter Vergütungen für Führungskräfte eine hitzige Debatte in der DeFi-Community ausgelöst. Ein detaillierter Vergleich der Finanzdaten von UF und dem Optimism Grants Council der Optimism Foundation zeigt, dass die Mittelverwendungseffizienz der UF gering ist.

Diese Kontroverse hat nicht nur dazu geführt, dass UNI-Inhaber den Wert der von der Foundation bereitgestellten Leistungen in Frage stellen, sondern auch dazu, dass Pepo, ein Hauptbeitragender der Uniswap DAO, Stellung bezogen hat. Er war zuvor aufgrund seiner Unzufriedenheit mit der UF-Governance zurückgetreten.

Die Gehaltskosten der drei Führungskräfte der Uniswap Foundation entsprechen denen des gesamten Optimism-Teams

Laut dem Finanzbericht der Uniswap Foundation für 2024 hat die Foundation etwa 9,99 Millionen US-Dollar an Zuschüssen vergeben, während die Gesamtvergütung der Mitarbeiter jedoch 4,79 Millionen US-Dollar betrug, davon entfielen allein auf die Führungskräfte 3,87 Millionen US-Dollar. Zusammen mit weiteren Ausgaben von etwa 2,8 Millionen US-Dollar belaufen sich die Gesamtausgaben der UF auf etwa 12,8 Millionen US-Dollar. Das bedeutet, dass die Gehälter der Mitarbeiter fast 37,5 % der Gesamtausgaben ausmachen, während die Gehälter der Führungskräfte sogar 22 % des Ganzen ausmachen.

Im Vergleich dazu hatte der Optimism Grants Council im gleichen Zeitraum ein Gesamtbudget von etwa 63,5 Millionen US-Dollar, während die internen Personalkosten nur etwa 2,14 Millionen US-Dollar betrugen. Selbst wenn man vorsichtig geschätzte KYC-Kosten von 500.000 US-Dollar hinzurechnet, ergibt sich eine Gesamtsumme von 2,6 Millionen US-Dollar.

ImperiumPaper betont: „Die Kosten der drei Führungskräfte der UF entsprechen denen des gesamten Optimism-Teams, aber die UF hat nur 20 % der Mittel von Optimism vergeben.“ Er fordert die UNI-Inhaber auf, vom UF-Vorstand eine Erklärung für den von ihnen gebotenen Wert zu verlangen. Befürworter argumentieren, dass Web2-Unternehmen dieser Größenordnung für die Einstellung von Führungskräften noch mehr ausgeben müssten, während Gegner meinen, dass die Vergütung der Foundation nicht mit dem privaten Sektor verglichen werden sollte, insbesondere wenn Personen mit durchschnittlicher Qualifikation ein überhöhtes Gehalt erhalten – ähnlich wie viele boondoggles in der Krypto-Branche.

Rückblickend hat UNI in den letzten zwei Jahren erhebliche Preisschwankungen erlebt. Nach einem Schlusskurs von etwa 7,35 US-Dollar Ende 2023 stieg der Kurs im Dezember 2024 auf über 18 US-Dollar, fiel jedoch Anfang 2025 aufgrund einer breiten Korrektur am Kryptomarkt im Februar unter 10 US-Dollar und setzte den Abwärtstrend bis zur Jahresmitte fort.

Kürzlich profitierte UNI von dem Unification-Governance-Vorschlag und stieg am 20. Dezember an einem einzigen Tag um etwa 19 %. Während die meisten Mainstream-Coins seitwärts tendierten, kletterte der Kurs schnell aus der 5,50-US-Dollar-Konsolidierungszone auf 6,27 US-Dollar, fiel jedoch zum Redaktionsschluss wieder auf 5,76 US-Dollar zurück.

Das TVL von Uniswap ist von seinem Höchststand von fast 10 Milliarden US-Dollar in den Jahren 2021-2022 um 60 % auf etwa 4 Milliarden US-Dollar gesunken. Das bedeutet, dass sowohl der Tokenpreis als auch das im Protokoll gesperrte Kapital um mehr als die Hälfte zurückgegangen sind, während die Gehaltsausgaben für Führungskräfte fast ein Viertel der Gesamtausgaben ausmachen. Dies hat in der Community Bedenken ausgelöst, ob die Gehälter der Mitarbeiter tatsächlich zum Wachstum des Protokolls beitragen. Bislang hat die UF auf die neuesten Kritiken noch nicht offiziell reagiert.

Außerdem hat der ehemalige Uniswap DAO-Beitragende Pepo (@0xPEPO), der dieses Jahr aufgrund von Unzufriedenheit mit der UF-Governance zurückgetreten ist, den kontroversen Beitrag geteilt und dabei sarkastisch angemerkt, dass er hoffe, seine Freunde könnten die „Gehalts-Hölle“ überwinden – eine Anspielung auf das Jahresgehalt eines bestimmten Managers von 700.000 US-Dollar.

Uniswap operiert auf einer komplexen byzantinischen Struktur

Pepo trat im Mai dieses Jahres als DAO-Vertreter zurück und hielt zu diesem Zeitpunkt 455.000 UNI-Token, womit er zu den Top 20 der DAO-Vertreter gehörte. Laut CoinDesk resultierte Pepos Rücktritt aus seiner Unzufriedenheit mit der UF. Er warf der UF vor, nach Erhalt von 165 Millionen US-Dollar DAO-Mitteln in erster Linie ihre eigenen Interessen und die von Uniswap Labs zu verfolgen, anstatt die des gesamten DAOs, und kritisierte mangelndes Feedback und fehlende Transparenz.

Damals schrieb Pepo auf X: „Das Verhalten der Foundation scheint darauf ausgerichtet zu sein, andere auszuschließen, statt zusammenzuarbeiten. Dieses Vorgehen schadet Uniswap.“ Dies spiegelt tiefgreifende Governance-Probleme bei Uniswap wider, darunter geheime Entscheidungen großer Vertreter, mangelnden Einfluss der DAO-Mitglieder und Zweifel am Grad der Dezentralisierung des Protokolls.

Pepos Rücktritt gilt als Symbol für die abnehmende Beteiligung an der DAO. PaperImperium von GFX Labs erklärte: „Für jede DAO ist es ein Verlust, wenn ein Beitragender das Gefühl hat, nur durch Rücktritt Einfluss nehmen zu können.“

Wie bei den meisten DeFi-Protokollen basiert auch der Betrieb von Uniswap auf einer äußerst komplexen „byzantinischen“ Struktur: Das gewinnorientierte Unternehmen Uniswap Labs ist für die technische Entwicklung zuständig, die gemeinnützige Uniswap Foundation (UF) fördert das Ökosystem, während die Governance und Ressourcenverteilung des Protokolls in den Händen der UNI-Inhaber liegt, die die DAO bilden.

Gerade diese mehrschichtige Governance-Struktur birgt das Potenzial für Interessenkonflikte. Im März dieses Jahres genehmigte die DAO die Zuweisung von 165 Millionen US-Dollar an die Foundation, um ihr mehr Eigenständigkeit bei der Förderung der Entwicklung zu geben – was jedoch auch zu einer unklaren Abgrenzung von Verantwortlichkeiten führte.

Wie von Pepo und anderen Beitragenden befürchtet, ist die Frage, wie das Gleichgewicht zwischen Token-Inhabern und anderen Interessengruppen gewahrt werden kann, wenn die Handlungen der Foundation über die Interessen des DAOs gestellt werden, zu einem zentralen Problem für Uniswap und alle DeFi-Protokolle geworden.